A pénteki szegedi közgyűlés megkezdése előtt mintegy két tucat belvárosi kereskedő tüntetett a zuhogó esőben a Városháza előtt, akik petíciót adtak át a polgármesteri hivatal kabinetfőnökének. A Szeged24 kérdésére a kereskedők elmondták: leginkább azt sérelmezik, hogy az üzleteik szerintük túl magas bérleti díjainak csökkentése ügyében évek óta nem történt semmi. A szervezők azt mondták azt kifogásolják, hogy semmibe veszik a véleményüket. Elmondásuk szerint az ezredforduló óta száz-háromszáz százalékkal emelték a belvárosi üzletek bérleti díját, amely Szegeden az országban az egyik legmagasabb, és eddig hiába kérték, nem sikerült elérniük, hogy harminc-negyven százalékkal csökkentsék azt. A kereskedők szerint az önkormányzat tulajdonosi bizottsága és az önkormányzat kezelésében lévő ingatlankezelő egymásra mutogat, ahelyett, hogy segítene nekik, ezért vonultak most már másodjára az utcára demonstrálni.
A napirend előtti felszólalások idején Nagy Sándor a Szabad Város Egyesület képviselője arról beszélt, hogy szerinte a közoktatás, az oktatás helyzete tarthatatlanná vált. Kohári Nándor fideszes városatya luxusszocialistáknak nevezve a baloldali kormányokat pártja rezsicsökkentésért folytatott petíciójára hívta fel a figyelmet. Szerinte a belvárosi kereskedők tüntetése is a szocialisták „ámokfutását” bizonyítja. Kozma József szocialista honatya visszautasította a vádakat. A képviselő arra hívta fel a figyelmet, hogy Magyarországon négymillióan, Szegeden tízezrek élnek havi hatvanezer forintból, és a Fidesz-kormány többféle új adót vezetett be, így a rezsicsökkentés ezeken az embereken már nem igazán segít.
Ezután Mózes Ervin címzetes főjegyző törvényességi észrevételt tett az Ifjúsági Ház igazgatójának lemondásával kapcsolatban. Szerinte törvényileg kizárt, az, amit a jobboldali honatyák akarnak, azaz, hogy Sódar István mintegy ötmillió forintot kapjon távolléti díj és prémium címen távozásáért. A polgármester ezt azzal egészítette ki: túl azon, hogy ez súlyosan törvénysértő, egyébként sem érdemel ötmilliót az, aki Botka László szerint több mint hatvanmilliós kárt csinált az általa vezetett cégnek igazgatósága ideje alatt. A jobboldali frakció a polgármester kérdésére mindezek ellenére fenntartotta az ötmilliós javaslatát. Az annak idején a Jobbik delegáltjaként kinevezett, intézkedéseiért sokak által támadott – tüntetést is szerveztek ezek miatt városlakók – Sódar István ötmilliójáról ezek után hosszas, éles vita alakult ki a jobboldali és a baloldali képviselők, valamint a polgármester közt, számos személyeskedő megjegyzésekkel tűzdelve. A jobboldali képviselők főleg a polgármestert támadták megjegyzéseikkel, aki „visszadobdta a kapott labdákat” a fideszes képviselőknek azzal, hogy ötmilliót akarnak a jelenlegi rossz gazdasági helyzetben egy cégvezető „zsebébe.” A személyeskedésig fajuló vitában a baloldali frakció a polgármestert védve „bandázással” és „bratyizással” vádolta a jobboldali frakciót, amely ezt több ízben heves ellenkezéssel, viszonvádakkal fogadta. Tehát Sódar István ürügyén a jobb- és a baloldal azon vitatkozott, melyikük törvénysértő. Az elnyúló vitát bekiabálások és nevetés kísérte a képviselők soraiban. Keresztúri Farkas Csaba jobbikos képviselő a jegyző törvényességi észrevételeit támadta, amelyre Mózes Ervin úgy reagált, „ezeket kapásból vissza tudja utasítani”.
Eztán a jegyző által törvényileg kifogásolt indítványokkal együtt a közgyűlés úgy voksolt egyszerű többségi szavazással – a testületben a jobbikos képviselő szavazatával a jobboldal van többségben – hogy az összes napirendi pontot, minden előterjesztéssel és módosító indítvánnyal elfogadja.
Utána arról alakult ki vita a jobb- és a baloldali képviselők között, hogy az oktatás átalakítása miatt a pedagógusok társadalombiztosításai rendben vannak-e. Pocsai Blanka fideszes képviselő az oktatási bizottságtól és a jobboldali képviselők azzal érveltek, hogy az oktatás átalakítása hosszú folyamat, a baloldali képviselők pedig azzal, hogy ők azért küzdenek, hogy működtessék az iskolákat. Végül az iskolák államosításának szintjéig emelt purparléban a közgyűlés képviselői azon kaptak össze, hogy ki „hazudik úgy, mint a vízfolyás”.
Ezt követően a város közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási terve került sorra. Szentistványi István LMP-s képviselő azt kifogásolta, hogy az előterjesztésből hiányoznak a „zöld szempontok”, csak az uniós kötelezettségeknek tett eleget a város. Példának a Dugonics tér felújítását hozta fel, szerinte ott sérültek a környezeti szempontok. A polgármester szerint viszont ez nem így van, és arra kérte a közgyűlést, mivel a városnak ezzel kapcsolatban törvényi kötelezettségei vannak, fogadja el az előterjesztést.
