Nemhogy enyhülne a hónapok óta feszült helyzet a patinás magyarországi cégnél, a Dunaferrnél, inkább tovább civakodik a két tábor, amely a cég irányításáért harcol. Ennek volt a legújabb fejezete hétfőn, amikor a cég éles hangvételű közleményben úgy fogalmazott, hogy meghamisított okiratokkal próbálták átvenni pénteken a cég irányítását a kisebbségi tulajdonos megbízottjai.
Az e-cégjegyzék szerint jelenleg csak két vezető tisztségviselője van az ISD Dunaferr Zrt.-nek: az ukrán Tetyana Taruta és Mkrtchan Oleg, megbízatásuk idén május 31-ig szól. A gond az, hogy a részvénytársaság alapszabálya szerint 3–9 igazgatósági tag (vezető tisztségviselő) és mellé a jelenlegi 5 helyett 8–15 tagú felügyelőbizottság kellene. Ha ez nem teljesül, az komoly probléma, mert azt jelenti, hogy nincsenek meg a törvényes működés feltételei, és a cégbíróság kényszertörlést rendelhet el, mint ahogy az már decemberben is felmerült. Mihamarabb rendezni kellene tehát a hiányosságokat, már ha ez egyáltalán lehetséges.
Az ukránok és az oroszok sem tudnak lépni
A jelenlegi két bejegyzett vezető tisztségviselő csak együttes cégképviseletre jogosult, önállóra nem. Együttesen tehát összehívhatnák a közgyűlést, a járványra tekintettel akár videókonferencia formájában, és a részvényesek eldönthetnék, kik legyenek a cég vezetői, a felügyelőbizottság tagjai – mondta a nyilvános cégiratok alapján kérdésünkre Dr. Zalavári György független ügyvéd.
A gond az, hogy a cégbíróságon fellelhető iratok szerint Mkrtchan Oleg állítólag több mint két éve nem elérhető, mert börtönben van, így a cég ügyeiben nem tud részt venni. Tetyana Taruta pedig önállóan nem intézkedhet. Ennek ellenére ügyvédjén, Dr. Jeszenszky Zoltánon keresztül megpróbálta tisztségébe visszahelyeztetni a korábban lemondott ukrán vezető tisztségviselőket, valamint felügyelőbizottsági tagokat a cégbíróságon. De mivel Taruta önállóan nem képviselheti a céget, nem hatalmazhatja meg az ügyvédet sem, ezért a cégbíróság elutasította a kérelmét. Az ügyvédje több körben fellebbezett.
Az orosz vonalat képviselő Evgeny Tankhilevics szintén nem tudja összehívni a közgyűlést, mert bár neki önálló képviseleti joga volt, de ez lejárt 2020. szeptember 30-án. Ügyvédjén, Dr. Nagy Péteren keresztül szintén azt kérelmezte, hogy a korábban lemondott orosz vezetőket állítsa vissza a cégbíróság a tisztségükbe, hogy meglegyen a törvényes működés feltétele. Ezt a kérést is elutasította a bíróság, valamint szintén kétségbe vonta, hogy az ügyvéd meghatalmazása érvényes lenne, amit fellebbezés követett.
Közben persze mindkét oldal támadja a másik beadványait, igyekezve megakadályozni, hogy bekerüljenek a cégvezetésbe. Jelenleg úgy tűnik, patthelyzet alakult ki, és nem látni, hogyan lesz meg a törvényes működés feltétele.
Így igazgathat a háttérből a volt cégvezető
Tudomásunk szerint Dr. Sevcsik Mónika számos ügytípusra kaphatott meghatalmazást Evgeny Tankhilevicstől, ami elvileg nem kifogásolható. A HR-vezető írta alá a cég meghatalmazott képviselőjeként például azt a levelet, amelyben a cégvezetés felajánlotta a felmondott kollektív szerződés meghosszabbítását, de olyan feltételekkel, amelyeket a szakszervezet nem tudott elfogadni.
Az egyik leánycég alapítóokirat-módosításán szintén Dr. Sevcsik Mónika aláírása szerepel a cég nevében, meghatalmazottként. Valószínűleg így tudja még most is intézni az egyes cégügyeket a volt cégvezető, Tankhilevics.
Kérdeztük a HR-vezetőt, milyen meghatalmazásai vannak, milyen ügyekre, meddig, de megkeresésünkre nem válaszolt.
Az ISD Dunaferr alatt több oldalról is rezeg a léc
Az acélmű működése több oldalról is veszélyeztetett, kevés az alapanyaguk, a termelés alig 30 százalékon ketyeg, ahogy már erről írtunk.
- A részvénytársaságnak adósságai vannak, úgy tudni, fél tucat cég kezdeményezhetett ellenük felszámolást.
Persze, ha meg is indul a felszámolás, azzal is együtt lehet élni, még egy jó darabig működhet a cég, sőt, akár talpra is állhat.
- Továbbra sem felelnek meg a törvényes működés feltételeinek, mert nincs kellő számú cégvezető és felügyelőbizottsági tag.
Egyelőre nem is tudni, hogyan tudnának megfelelni a törvényes működés kereteinek. A részvénytársaság alapszabálya szerint az igazgatóság rendkívüli közgyűlést is összehívhatna emiatt, csakhogy ahogy fentebb jeleztük, az egyetlen vezető tisztségviselő önállóan nem léphet. Ha nem történik előrelépés, akkor viszont a cégbíróság elrendelheti a kényszertörlést.
- 2020-ban nem adtak le mérleget.
A pandémia miatt a határidő tavaly kivételesen szeptember 30 volt. A gond az, hogy a beszámoló elfogadásáról is csak a közgyűlés dönthet. Az adózás rendjéről szóló törvény szerint, ha egy társaság elmulasztja a beszámoló letétbe helyezését és közzétételét, a NAV 30 napos határidővel felhívja a teljesítésre. Ha ekkor sem tesz eleget a cég a kötelezettségének, 250 ezer forintos bírságot kap a NAV-tól, és újabb 30 napot a teljesítésre. Ez szeptember 30-a óta már bőven letelhetett volna. Szóval akár már ott is tarthatna az ügy, hogy a NAV kéri a cég adószámának törlését, és a cégbíróságnál kezdeményezi a cég megszűntnek nyilvánítását.
- Rendszeresen megszegik a Munka Törvénykönyve rendelkezéseit, például azzal, hogy a béreket hónapok óta részletekben fizetik.
Bár ez jogszabálysértés, a cég létét közvetlenül nem veszélyezteti. Arról pedig továbbra sincs releváns hír, ki lehet a várva várt befektető és mikor menti meg a céget.
Új szereplő a színen
Pénteki fejlemény, hogy a tulajdonos Steelhold Ltd. képviselőjeként Mikó István is képbe került, mint lehetséges rendcsináló. Lapunknak azt mondta, legelőször a cég törvényes működését akarja helyreállítani, ehhez szabályos módon összehívott közgyűlésen választanának igazgatósági, illetve felügyelőbizottsági tagokat. Mikónak elmondása szerint két fő feladata van, hogy megőrizze a 11 ezer munkavállaló munkahelyét és hogy rendezze a beszállítókkal szemben fennálló sokmilliárdos adósságot, hogy működőképes maradhasson a cég.
Tankhlievicsék erre kiadott hétfői közleményét, miszerint hamisított iratokkal akarnák átvenni a cég irányítását Mikó István visszautasítja. Szerkesztőségünknek írott levelében hangsúlyozta, eredeti, hiteles meghatalmazásuk van a tulajdonostól. Tankhilevics viszont nem rendelkezik ilyen irattal, vagyis nyilván nem élvezi a tulajdonos bizalmát. Hozzátette, az ISD Dunaferr Zrt. 99 százalékot meghaladó mértékű tulajdonosa, és a finanszírozást nyújtó bank is arra az álláspontra jutott, hogy az ISD Dunaferr Zrt. irányítását nem Evgeny Tanklievich kezében szeretnék látni. A tulajdonos és a bank is azonnali beavatkozásokat sürget.
Leveléből kiderült még, hogy az ISD Dunaferr Zrt. könyvvizsgálója az Ernst & Young nem jegyezte ellen a társaság 2019. évi beszámolóját.
