Belföld
AppleMark

Nem született ítélet a fagyállós gazda ügyében

24.hu
24.hu

2015. 10. 15. 16:58

Nem az a kérdés, hogy megmérgezte-e a meggybort, hanem az, hogy jogilag ez a tett minek minősül.

Bár mindenki arra készült, hogy ítélet születik csütörtökön a fagyállós gazda ügyében, a bíróság szerint időbe telik számba venni a perbeszédekben elhangzottakat – írja az Index. Egy negyvenéves vácszentlászlói férfi fagyállót tett a meggyborába, melyet tolvajok dézsmáltak, egy ember pedig meghalt, miután fogyasztott belőle.

Nem jogos védelem

A csütörtöki tárgyaláson még a jogászok sem tudtak egyértelmű választ adni arra, hogy V. Pál milyen bűncselekményt követett el. Abban minden oldal egyetértett, hogy a jogos védelem nem jöhet szóba, a büntető törvénykönyv csak annak garantál ezen a címen büntetlenséget, aki az élet kioltására nem alkalmas eszközzel védi a tulajdonát és minden elvárhatót megtesz, hogy ne okozzon sérelmet. Ugyanakkor ha valaki mérget tesz a borába és nem figyelmeztet a veszélyre, ott a törvény fogalmai szerint nem lehet jogos védelemről beszélni. A gazdálkodó ügyvédje sem próbálkozott ezzel.

Az ügyész szerint V. Pál halált okozó testi sértésben bűnös, és azt indítványozta, hogy az ötéves középmértéknél hosszabb, letöltendő börtönbüntetést kapjon. Szerinte ugyanis a kertészmérnök végzettségű vádlottnak tudnia kellett, hogy a fagyálló halált okozhat, ráadásul vétlenek is meghalhattak volna, ha a tolvaj eladja a meggybort vagy másokat is megkínál belőle.

Nem fordult a rendőrséghez

Az áldozat családjának ügyvédje szerint szándékos emberölés történt és nem hirtelen ötletről, hanem alaposan megtervezett cselekedetről volt szó. Az ügyvéd szerint a gazda ellen szól az is, hogy a bizonyítékoktól „hidegvérűen és tervszerűen” próbált megszabadulni és még akkor sem szólt senkinek, amikor az áldozat már kómában feküdt. Kiderült az is, hogy V. Pál még csak meg sem kereste előbb a rendőrséget a lopások miatt.

A védőbeszéd fő állítása ugyanakkor az volt, hogy a gazda nem akart senkit megölni, csak azt akarta, hogy kiderüljön, ki a tolvaj. „A terv az volt, hogy belerakom és majd jól összefossák magukat” – idézte V. Pált ügyvédje. Szerinte a tolvaj halálában saját családjának is felelőssége van, mert egyszerű részegségnek hitték a rosszullétét és nagyon sok idő telt el addig, amíg kórházba került. Kijelentette: a gazda részéről legfeljebb gondatlan bűncselekmény jöhet szóba, ami csak felfüggesztett büntetést érdemel.

Ítéletet a tárgyaláson nem hirdettek, a bíró szerint hosszabb tanácskozásra van szükség, hogy értékelni tudják az elhangzottakat. A következő tárgyalás november 11-én lesz, ahol már csak V. Pál szólal majd fel az utolsó szó jogán.

vissza a címlapra

Legfrissebb videó mutasd mind

Kommentek

Nézd meg a legfrissebb cikkeinket a címlapon!
24-logo

Engedélyezi, hogy a 24.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.