Palotás János nagyvállalkozót, a Vállalkozók Országos Szövetsége elnökét az év elején bűncselekmény hiányában mentette fel a bíróság a háromrendbeli adócsalás és a magánokirat-hamisítás vádja alól (Figyelő 1998/5. szám). A példátlan gyorsasággal, alig két tárgyalási nap után meghozott döntésnél meglepetést keltett, hogy az ügyész nem fellebbezett. Az ítélethozatalt követően a nagyvállalkozó lapunknak elmondta, hogy három közigazgatási pere is van az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatallal (Apeh) szemben. Ezek közül az egyikben a tulajdonában lévő Pharmatrade Kereskedőház Rt. volt a felperes. Ez az eljárás nemrégiben – amint az a Fővárosi Bíróság által rendelkezésünkre bocsátott ítéletből kiderül – jogerősen az adóhatóság pernyertességével zárult le.
Az ügy előzményei több évre nyúlnak vissza. Az Apeh Fővárosi Igazgatósága 1995 elején rendelte el az 1991-ben még állami tulajdonban lévő Pharmatrade Külkereskedelmi Vállalatnál a költségvetési kapcsolatok átfogó vizsgálatát az 1991-es adóévre. A hatóság első fokú határozatában 14,3 millió forint adókülönbözetet tárt fel. Ebből 5,4 millió minősült adóhiánynak, az adóbírság 2,7 millióra rúgott, míg a fennmaradó részt a késedelmi pótlék tette ki. Az első fokú határozat ellen már a jogutód Pharmatrade Kereskedőház Rt. fellebbezett, amely 1992 áprilisa óta Palotás Jánosé. Az Apeh másodfokú határozatában, 1995 augusztusában helybenhagyta az első fokú döntést.
Az első fokú adóhatóság a Pharmatrade Kereskedőház Rt.-nél az 1992-es adóévre a társasági adó és a személyi jövedelemadó ellenőrzését is elrendelte, 1993-ra pedig a költségvetési kapcsolatok átfogó vizsgálatát írta elő. A revízió nyomán 4,2 millió forint adókülönbözetet állapítottak meg, amely után 2,6 millió forint késedelmi pótlékot, valamint 50 ezer forint mulasztási bírságot szabtak ki. (Palotás János szerint ugyanezek a tételek már átnyúlnak a privatizáció utáni időszakra, ám még a vétel előtti idők jogügyleteinek az elszámolási kérdéseivel kapcsolatosak.) Az Apeh hatósági főosztálya – a részvénytársaság fellebbezését követően – helybenhagyta az első fokú határozatot.
A Pharmatrade Kereskedőház Rt. ezt követően bírósághoz fordult jogorvoslatért, s kérte az Apeh határozatainak hatályon kívül helyezését az 1991-es 5 millió forint adóhiány (amelyet állami vagyon utáni részesedés jogcímen kellett volna megfizetni), valamint 3,8 millió forintnyi vállalkozási nyereségadó hiány tekintetében. A Pharmatrade emellett az 1992-93-as évekre 3,3 millió forint társaságiadó-hiány és 366 ezer forint műszaki fejlesztési hozzájárulás adókülönbözet, illetve ezek járulékaitól is szeretett volna megszabadulni, s igényt tartott a perköltség megítélésére is.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság első fokon elutasította a felperes keresetét, s helyben hagyta az Apeh több millió forint adóhiányt megállapító határozatát. Ezt a döntést a Fővárosi Bíróság másodfokon helybenhagyta, így a Palotás János tulajdonában lévő cég immár jogerősen vesztett az adóhatósággal szemben. A Pharmatrade Kereskedőház Rt.-nek most nemcsak az Apeh által feltárt adóhiányt, s annak mára tetemes összegre rúgó járulékait kell megfizetnie, hanem az adóhatóságnak perköltséget, az államnak pedig eljárási illetéket is.
Az üggyel kapcsolatban az Apeh – adótitokra hivatkozva – nem kívánt nyilatkozni. Palotás János az ítéletet kommentálva úgy vélte, hogy egy alighanem példa nélküli, sajátos adóeljárásról és perről volt szó. Szerinte a magyar állam aligha engedte volna meg magának egy multinacionális vevővel szemben, hogy miután eladta neki a céget, kiküldi az adóhatóságot, és a korábbi szabálytalanságok miatt feltárt adóhiányt a magántulajdonossal fizetteti ki. Akinek a neve így olyan üggyel kapcsolódik össze, amelyért sem mint tulajdonos, sem mint cégvezető nem felelhet. Palotás János elmondta: a bírósági eljárás során megpróbálták az ÁPV Rt.-t perbe vonni, de ez nem sikerült. Így most, a jogerős döntés után, megkeresték a vagyonkezelő holdingot, hogy álljon helyet az eladott vagyonért, s térítse meg a jogerős ítélet Pharmatrade Rt.-re rótt fizetési kötelezettséget; válasz erre természetszerűleg még nem érkezett. A cég ezen felül az ítéletet felülvizsgálatát is kérte a Legfelsőbb Bíróságtól.
