Öt embert vett őrizetbe a rendőrség a szombat esti Nyugati téri diszkótragédia miatt. Közülük ketten a rendezvény szervezői, ketten a helyiség bérbeadói, egy ember pedig a programsorozat szervezője. Mindannyiukat foglalkozás körében, több ember halálát okozó veszélyeztetés miatt hallgatták ki vasárnap kora este gyanúsítottként.
A rendőrség az őrizetbe vételüket követően kezdeményezte előzetes letartóztatásukat. Kedden este a West Balkán ügyvezetőjét kiengedték, a többiek sorsáról szerdán délelőtt döntenek.
A West Balkán Kft. vasárnapi közleménye szerint a rendezvény szerződés szerinti lebonyolítását a Noise Night Life szervezői saját személyzettel, saját eszközökkel végezték. A rendezvényre kötött szerződés értelmében a jegyértékesítést és a létszámkontrollt is a Noise Night Life végezte.
Mindeközben Noise Night Life azt közölte: ők csak bérbe vették a helyszínt az üzemeltetőtől, és nem volt tudomásuk arról, hogy a helynek nincs érvényes működési engedélye. Közleményük szerint a biztonságért az üzemeltető saját portaszolgálata felelt, a szervezők feladata a program, a hang- és fénytechnika kivitelezése volt. A rendezvényre 2881 darab karszalagot vásároltak meg.
Képgaléria
Pintér Sándor mindeközben azt mondta: teljesen felelőtlen, kapzsi magatartás volt az, hogy csaknem háromezer embert engedtek be ebbe a rendezvényterembe, de ez sem a végső cél volt, mert négyezer jegyet nyomtattak ki. A belügyminiszter azt is közölte, hogy nem volt megfelelően megtervezve a vendégek érkezésének útvonala, hogy miként mozgatják őket, ennek volt a következménye, hogy a különféle termek közötti mozgásnál egymást összetaposták, összenyomták az emberek. Pintér Sándor az eddigi megállapításokra hivatkozva elmondta: 0,4 négyzetméter jutott egy emberre a rendezvény ideje alatt. Mindössze tíz biztonsági őr volt jelen, akik nem tudták megfelelően kezelni sem a beléptetést, sem a vendégek irányítását.
A szerződés lehet a legfontosabb
A felelősség megállapításánál elsősorban a bérbeadó és a bérbevevő között fennálló szerződés lesz a döntő, másodsorban pedig az, hogy ki milyen információt adott át – mondta az fn.hu-nak Kálmán János ügyvéd. Az ügyészség és a bíróság a veszélyeztetés kérdését fogja vizsgálni. A büntetőtörvénykönyv ugyanis rendelkezik arról, hogy veszélyhelyzetet nem lehet előidézni.
A bérbeadónál tehát az a legnagyobb kérdés, tudta-e, hogy tömegrendezvényről van szó. Ha tömegrendezvény céljaira bérbe adta, akkor ő is jogszabályt sértett, mert neki pontosan ismernie kellett, hogy ennyi emberre súlyos helyzet vár.
A kérdés ezután, hogy tudhatta-e, hogy vészhelyzet keletkezik, hiszen szakmai körökben közismert volt, hogy a rendezvényszervező bulijaira ezrek érkeztek már korábban is. A következő szint ezt követően, hogy megtett-e mindent a vészhelyzet elkerülésére.
Itt a szerződésnek azért van különös jelentősége, mert ha bérbeadóként kellő gonddal lép fel, akkor a bérleti vagy eseti szerződésben, amelyben a helyet egy napra átengedi, kiköti a feltételeket. Ebben megszabja, hogy mekkora biztonsági szolgálatra van szükség, és jelezni kell azt is, hogy a hely mekkora tömeg befogadása alkalmas. Ha itt kellő gonddal kikötötte ezeket a paramétereket a bérbevevőnek, akkor ez már nem a bérbeadó felelőssége.
Még az sem jelent ebből a szempontból változást, ha a West Balkán saját biztonsági őrei voltak az ajtóknál. A lényeg ebből a szempontból, hogy a szervező 3000-4000 ember számára nem kellő számú őrző-védőt alkalmazott.
A buliszervezőnek tudnia kellett
Kálmán János szerint a legnagyobb gond egyértelműen a szervezővel lehet, aki a hírek szerint tudta, hogy több ezer ember érkezik, hiszen 4000 jegyet nyomtattak. Emellett nem tette meg az óvintézkedéseket.
Ilyenkor a bíróság szakértőt von be, aki megállapítja, hogy 4000 emberhez már mondjuk 40 őrző-védőt kellett volna alkalmazni, és megfelelő menekülő útvonalat kellet volna biztosítani. Ha pedig ezeket nem tette meg, akkor vészhelyzetet állított elő, és csak szerencse kérdése, hogy az bekövetkezik-e vagy sem. Akárcsak a bérbeadó esetében, itt is vizsgálni kell, szándékosság és a gondatlanság közti különbséget, hogy a vészhelyzet tudatában volt-e, csak nem foglalkozott vele, vagy az információknak a birtokában voltak, de nem tudta levonni belőle a következtetést.
