Hegyi az InfoRádióban azt mondta, arra akart rámutatni, hogy más volt a mozgatórugója az 50 évvel ezelőtti eseményeknek és más a mostani, október 23-i zavargásoknak. Kiemelte, hogy egyes értelmezésekkel ellentétben nem állítja, sőt, történelmietlennek tartja, hogy ne lett volna forradalom 1956.
Hegyi az MTI-nek szerdán elküldött közleményében rámutatott: írásában annyit állapít meg, hogy Magyarországon vannak, akik inkább felkelésnek, mint forradalomnak minősítik a történteket. Az angol nyelvű sajtóban az elmúlt évtizedekben többnyire a felkelés szakszóval illették a történteket, ezért írásában mind a forradalom, mind a felkelés kifejezést használta.
Cikkében egyébként bátor és hősi harcokról ír, amelyekhez képest „elenyésző kisebbségnek” (small minority) tulajdonítja a szélsőséges fellépéseket. A magyar szocialista képviselő ugyanakkor közleményében leszögezte: csodálkozik, hogy az angol lapban október 25-én megjelent írása csak most jutott el egyes magyar sajtófórumokhoz.
Dr. Mark Pittaway, az Open University történész szakértője, kedden a Guardianben közölt levelében azt fejtette ki Hegyi Gyula cikkére reagálva, hogy 1956 „sokak számára még valóban mindig nyílt seb, és öröksége nem egyértelmű.” A történész szerint Hegyi Gyula figyelmen kívül hagyja a történelmi összefüggéseket. Elfeledi, hogy 1956 széles népi reagálás volt egy diktatúra törtvénytelenségei ellen, tehát ötven évvel ezelőtt nem felkelés, hanem forradalom volt.
Nézd meg a legfrissebb cikkeinket a címlapon!
