Május vége óta érhető el az a felület, amivel megkérhetjük a Google-t, hogy “felejtse el” a rólunk szóló, nekünk kellemetlen találatokat, azóta 70,000 kérés érkezett, és az elmúlt napokban el is kezdték az első oldalak eltávolítását a keresőből.
A probléma csak az, hogy olyan online lapok cikkeire mutató linkeket is törölt a Google, mint a Guardian, a BBC vagy a Daily Mail, amit utóbbiak cenzúraként fognak fel. Tegnap a Google a Guardian tiltakozására bizonyos törölt találatokat visszaállított, de pl. a BBC cikkére mutató linket nem.
A BBC kérdésére a Google sajtószóvívője elmondta, hogy egyelőre tanulási folyamatban vannak, és a jövőben tovább finomítják a levételi eljárást. A Google-nek van bizonyos mérlegelési lehetősége, mivel a bíróság által megfogalmazott kritériumok (elavult és irreleváns) nem teljesen objektívek, azokat a testület nem volt hajlandó pontosítani. Ugyanakkor a Google nagyon nem szeretne tömegesen elbírálásokkal foglalkozni, nem ez a profilja, ráadásul ezek a döntések rengeteg vitát generálhatnak.
A Guardian cikkei egy futballbíró hazudozásával voltak kapcsolatosak, a BBC cikke a Merrill Lynch egyik vezetőjének zavaros ügyeivel foglalkozott. A kérdés az, hogy a felejtés joga vonatkozik-e olyan cikkekre is, amik az online médiában jelennek meg valakiről, tényszerűek és alátámaszthatóak – a sajtó szerint egyértelműen sérti a sajtószabadságot, ha igen.
A Google persze örül annak, ha az új gyakorlat körül vita lángol fel, hiszen a kezdetektől ellenezte az egész eljárást. Ráadásul a média által felkapott törlési sztorik pont az ellenkező hatást érik el, mint a delikvens szeretett volna, a felejtés helyett még nagyobb visszhangot kap eltitkolni kívánt zűrös történetük. Így a jövőben lehet, hogy jobban meggondolja valaki, mielőtt törlést kérne, hiszen lehet, hogy még nagyobb nyilvánosságot fog kapni.
A felejtés joga (Right To Be Forgotten) az EB május 13-i határozata óta illeti meg az európai felhasználókat, a lényege az, hogy bárki kérheti a Google-től, hogy távolítson el olyan, róla szóló oldalakra mutató találatokat a keresőből, amik “elavultak és irrelevánsak”.
A döntést sokan vitatják, mivel egyértelműen sérti a vélemény és a szólás szabadságát, az Egyesült Államokban pl. elképzelhetetlen lenne hasonló törvényt hozni, annyira szembenáll az USA alkotmányában megfogalmazott alapelvekkel.
