A Szegedi Ítélőtáblán csütörtökön kezdődött az eddig feltárt legnagyobb önkormányzati ingatlanpanama néven elhíresült per másodfokú tárgyalása, délig a vád képviselőjén kívül két ügyvéd perbeszédére futotta. Az már az eddig elhangzott felszólalásokból is kiderült, az elsőfokú bíróság munkájában mindenki talált kivetnivalót. Vélhetően az eljárás megismétlését kérik a vád és a védelem is.
Ki nevet a végén?
A másodfokú tárgyalást azért a Szegedi Ítélőtáblán folytatják le, mert a korábban kijelölt fővárosi bírósággal kapcsolatosan elfogultságot jelentettek be. A vidéki helyszínen négy tárgyalási napot tűztek ki, kettőt szeptemberre és októberre még kettőt. Első fokon az elsőrendű vádlott, Gál Zoltán 8 év 6 hónap letöltendő börtönbüntetést kapott folytatólagosan elkövetett csalás, magánokirat-hamisítás, hűtlen kezelés, hivatali visszaélés, vesztegetés miatt. Hunvaldot a bűnszervezetben, bűnsegédként elkövetett csalás vádja alól felmentették, de másfél évet róttak ki rá hűtlen kezelés és más bűncselekmények miatt. Az elsőfokú ítélet óta másfél év telt el. Hunvald, mint ismeretes vagyonát is visszakapta, több luxusautó, repülőgép és egy sor ingatlan tulajdonosa. A vádlottak közül Hunvald és Szabó Zoltán járultak hozzá, hogy róluk az újságírók fotókat készítsenek.
A vád: Hunvald bűnösségét is kimondhatták volna első fokon
Ha körültekintően járt volna el az elsőfokú bíróság, akkor a lakások értékesítésével kapcsolatban a másodrendű vádlott Hunvald bűnösségét is bizonyították volna – bírálta az elsőfokú eljárást az ügyésznő. Az ügyésznő, bár a bíróság bizonyítási eljárását alaposnak találta, mégis kitért több, szerinte ellentmondásra, hibára. Szerinte Hunvald esetében nem írták le pontosan, valójában elkövetett-e más bűncselekményt is, illetve a közbeszerzésekkel kapcsolatosan azt vélelmezte, hogy hiányosan állapították meg a tényállást. Az ügyésznő arra is felhívta a figyelmet, hogy az ez évi, júliusi Btk. módosítása miatt, néhány vádlott esetében a bíróságnak kötelessége a megváltozott jogszabályok alapján felülvizsgálni a korábban meghozott ítéleteket. Javaslata az, hogy ismételjék meg a bírósági eljárást.
Védelem – Gál
Erkölcsileg nincsenek rendben a vádpontokban megfogalmazott ügyek, de jogszabályt nem sértettek – Bárándi György, Gál és Szabó Zoltán védője. Az ügyvéd a csalás konkrét összegét nem lelte, holott a vád, csalás. Az ex-igazságügyminiszter is több hiányosságot fedett fel az első fokon meghozott ítéletben, az eljárás szerinte nagyjából rendben zajlott. Szerinte olyan tanú vallomására is alapozták védence ítéletét, akit egyébként nem tartott a bíróság sem szavahihetőnek. Bárándy szerint a lehallgatott telefonbeszélgetések sem bizonyítottak semmit Gál esetében, csupán annyit, hogy beszélt Naggyal. Az nem derült ki ezekből a beszélgetésekből, még virágnyelven sem, hogy bűncselekményt szerveznek. Az ügyvéd álláspontja az, hogy semmiféle jogszabály nem írta elő védence számára a lakások, vád szerint törvénytelen, értékesítését, az a polgármesteri keret terhére történt.
Védelem- Hunvald
Hunvald védője elsősorban arra helyezte a hangsúlyt, hogy Hunvald esetében vegyék figyelembe, hogy egy másik eljárás is folyik védence ellen a fővárosban, amelyben a sértett ugyanaz, a vád szerinti bűncselekmény minősítése is megegyezik, magyarul az ügyvéd szerint ne bűnhődjön kétszer védence. Egyébként a másodrendű vádlott képviselője is arra hivatkozott, hogy védence semmiféle jogszabályt nem sértett, jogszerűen élt a polgármesteri kerete felhasználásával.
Szlavkovits Rita
