Még tavaly őszre fizetett be olvasónk, Attila egy kétszemélyes all inclusive tunéziai nyaralást a Kartago Toursnál, ami keserű tapasztalatokkal járt nemcsak az ő, hanem még további 12 utastársa számára is.
A lefoglalt szállodát ugyanis túltöltötte a kinti partner, ami akkor derült ki, amikor a vendégek megérkeztek. Ami önmagában még nem lett volna baj.
Magasabb kategóriájú csereszállás
A szerződés szerint eljárva csereszállást ajánlottak nekik. Azt mondták, a felajánlott Carribean Beach Venus még magasabb kategóriájú is, mint az eredetileg lefoglalt helyük. Más választás híján elfogadták az ajánlatot. S hogy tényleg jobban jártak-e?
A csereszállásról ez a tömör jellemzés készült: „A szálloda minősíthetetlen volt, koszosak voltak a szobák, az ágyneműk mosatlanok, törölköző és WC-papír sem volt, a fürdőszoba vizes, penészes… az ellátás nem közelítette meg az all inclusív szintet… az ételek minősége az európai ízlésnek, elvárásnak nem felelt meg…” (Idézet a Budapesti Békéltető Testület ajánlásából. Ebben a felmerült többi problémát is részletesen leírják.) Az utasok egyébként hiába kérték, hogy helyezzék át őket másik szállodába, ebből csak ígérgetés lett, teljesítés nem.
A helyszíni körülményekről jegyzőkönyv is készült, amit aláírt az utazásszervező helyi képviselője is. Tehát megalapozott volt a kártérítési igény.
Panaszt tettek, kártérítést kértek
Az utasok a hazaérkezés után első körben a szervezőnél tettek panaszt, amire válaszul a Kartago Tours jó hírneve megtartása érdekében a szállásdíj költségrész 20 százalékát (fejenként 8 ezer forintot) ajánlott fel kártérítésként.
Volt aki ezt elfogadta, de olvasónk és még páran úgy érezték, hogy mivel a nyaralásuk nagyjából felét nem tudták pihenéssel tölteni a kellemetlenségek miatt, így ragaszkodnak a teljes részvételi díj feléhez (azaz fejenként 40 ezer forinthoz), mint kártérítéshez.
Ennek érvényesítéséhez a Budapesti Békéltető Testülethez (BBT) fordultak.
Igazuk van, de…
A békéltetésen az utazási iroda képviselője nem jelent meg, írásban azonban elküldték álláspontjukat. A testület az utasoknak adott igazat (kimondva, hogy hibás volt a teljesítés), és fejenként 40 ezer forintos kártérítés megfizetését írta elő az utazási irodának. Akik azonban nem vetették alá magukat az ajánlásnak, és nem is fizettek. Ezt egyébként megtehetik, hiszen a BBT ajánlását nem kötelező végrehajtani.
Az utasok aztán kötelességüknek eleget téve jelezték a BBT-nek, hogy nem kapták meg a kártérítést. Azt ajánlották nekik, forduljanak bírósághoz. Megtették. Azonban a bíróság elutasította kártérítési perigényüket, mert egymillió forintos összeg alatt nem foglalkozhat ilyen üggyel. Fizetési meghagyást javasoltak a pórul járt utasoknak, és megkeresésünkre most már a BBT is ezt ajánlotta.
Ami újabb procedúra. És ha a másik fél megkifogásolja, akkor per lehet belőle. Amit szerettek volna elkerülni az utasok, mert drága, és hosszadalmas. Ezért is fordultak inkább a BBT-hez. És itt a kör bezárult.
Attiláék hiába nem akarják elhinni, hogy nincs más mód az igazuk érvényesítésére. Úgy tűnik, mégis ez a helyzet. Legalábbis a BBT sem tudott mást ajánlani.
Az utazásszervező így látja
Megkeresésünkre a Kartago Tours jogásza azt írta, irodájuk vezetőségének szilárd álláspontja, hogy a 79 900 forintos részvételi díjból kiindulva (amely tartalmazta a repülőjegy, a 7 éjszakai szállás, és az all inclusive ellátás díját) a szállásköltség 20 százalékában meghatározott fejenkénti 8 ezer forintos kompenzáció méltányos a felmerült kellemetlenségekért.
Arról pedig sajnálttal értesültek, hogy álláspontjuk nem egyezik meg teljes egészében a BBT ajánlásával (pl. kompenzáció mértéke), s hogy az ügyet emiatt publikálták a testület honlapján.
Adminisztratív hiba volt
Érdeklődtünk, vajon ők mikor tudták meg, hogy a szállás túltöltötte magát, illetve hogy ha ez előfordul, akkor arról tudnak-e időben. Kiderült, a partnerek általában előre értesítik őket (és ők az utasokat is), de a konkrét esetben adminisztratív hiba miatt nem tudtak a dologról. Az iroda egyébként az eset után ellenőrizte a csereszállást, és akkor ők állításuk szerint nem találtak benne semmi kivetnivalót. Persze ettől függetlenül a jegyzőkönyvben és a BBT ajánlásában is rögzített hiányosságok korábbi meglétét nem vonhatják kétségbe.
Azt is megtudtuk tőlük, hogy irodájuk mindig a partneri szerződésekben meghatározottak szerint érvényesít kötbérigényt hibás teljesítés esetén. De hogy a konkrét ügyben mekkora térítést kaptak partnerüktől, arra nem válaszoltak.
Amiről a BBT nem tud
A testületnél többek között arról érdeklődtünk, vajon mennyire jellemző, hogy az egyébként a bírósági út helyett ajánlott gyors és ingyenes békéltetés hasonló véget ér. Vagyis hogy a szolgáltató nem veti magát alá az ajánlásnak, nem fizet, a fogyasztó pedig futhat a kártérítése után. A mérleg nem túl rózsás. 2013-ban a lezárt 3172 döntés közül mindössze 90-nél vetették magukat alá az érintett kereskedők, szolgáltatók egyedileg az ajánlásnak.
Ezen kívül van még 73 olyan budapesti vállalkozás, amely az ügyektől függetlenül vállalta, hogy mindig aláveti magát a BBT ajánlásának. Ők azok, akiknél a fogyasztók biztosak lehetnek abban, hogy ha nekik ítélnek a békéltetők, akkor meg is kapják a kártéírtést – itt találja az országos listát.
A testületnek arról nincs információja, hogy az ajánlást nem teljesítő cégekkel szemben a fogyasztók milyen arányban indítottak fizetési meghagyásos eljárást, és milyen eredménnyel.
