Manapság mindennaposak a “baleset érte az autómat, de a biztosító nem fizet” vagy a “megvettem egy lakást, és utólag kiderül, hogy mégsem birtokolhatom jogszerűen” kezdetű történetek. Eddigi két megoldás közül választhattak a pórul járt állampolgárok: vagy veszni hagyták az alkalmasint jogosan járó kártérítést, esetleg a befektetett összeget, vagy pedig vállalták a hercehurcát, az anyagi terheket, a kockázatot és ügyvédhez fordultak.
A hazai jogrendszer egy évtized során bekövetkezett gyökeres változásainak útvesztőiben kevés laikus képes biztonsággal eligazodni. Sokszor jogainkkal sem vagyunk tisztában, ezenkívül a tetemes költség (ügyvédi munkadíj, az éppen emelkedő bírósági illetékek), továbbá az érdekérvényesítés várható időtartama is elriasztja az embert a permegindítástól.
Egy esetNemzetközi hírű, befutott fotómodell ügyfelük – a szembejövő autós szabálytalan előzése következtében – idegen hibás, személyi sérüléssel járó közúti balesetet szenvedett. Karrierje kettétört: arcán és végtagjain ugyanis olyan, plasztikai úton sem eltüntethető hegek maradtak vissza, amelyek kizárták további alkalmazását fotómodellként. A károkozó felelősségbiztosítója az ügyfél totálkárossá vált gépjárművében okozott kárt és 300 000 forint nem vagyoni kártérítést megfizetett, a plasztikai műtétek díjának és további kétmillió forint nem vagyoni kárnak a megtérítése elől azonban elzárkózott. A jogvédelmi biztosító felvette a kapcsolatot a károkozó felelősségbiztosítójával, amely többszöri levélváltást követően peren kívül kötött egyezség keretében további 1 500 000 forint nem vagyoni kártérítést fizetett az ügyfélnek, és a plasztikai műtétek díját is megtérítette. A felelősségbiztosító belátta, hogy a jogvédelmi biztosító támogatásával fellépő ügyféllel szemben időt és további tetemes költségeket takarít meg, ha peren kívül megegyezik.
Biztos, ami biztos
Kevesen tudják, hogy egy éve Magyarországon is működik nemzetközi jogvédelmi biztosító. Az ARAG öt alapterméket értékesít, alap illetve kiegészítő biztosításként. Ezek a gépjármű-üzembentartói jogvédelemhez, a gépjármű-vezetői jogvédelemhez, a családi jogvédelemhez (idesorolva a munkajogi védelmet), családi és közlekedési jogvédelemhez illetve ingatlantulajdonosi, -bérlői jogvédelemhez kapcsolódnak.
Hagyományos biztosítási konstrukcióként az ügyfél évente meghatározott összeget fizet a cégnek, cserében az az ügyfél szerződésének körébe tartozó jogi esetekben állja a felmerülő költségeket. Az ügyfél a biztosításáért cserébe nem pénzt, hanem szolgáltatást kap: az ARAG jogászai ellátják jogi tanáccsal, képviselik peren kívül vagy a per folyamán.
A biztosító és a biztosított tehát a jogi érdekérvényesítés kockázatait osztja meg egymás között. Az ügyfél kockázata marad, hogy a per elvesztésével vagy esete kedvezőtlen kimenetelekor vállalja a rá kiszabott bírságot – persze, csak ha maga okozta a kárt. A biztosító révén viszont a bírság mértékét csökkentheti, és a pereskedés során felmerülő bizonytalan mértékű költségek is a biztosítót terhelik. Az ARAG biztosításai nemzetközi hátterének köszönhetően nem állnak meg az ország határánál, hanem az ügyfelet egész Európán belül védik.
Egy másik esetEgy másik ügyfél gépjárművét ismeretlen tettesek ellopták, s felkutatásukat célzó nyomozás nem vezetett sikerre. A biztosító ügyfelének volt casco biztosítási szerződése, a biztosító azonban elzárkózott a fizetési kötelezettség elől. Arra hivatkozott, hogy szakértői másolási nyomokat észleltek az ügyfél által leadott két indítókulcs egyikén és ez önmagában kizárja a biztosító fizetési kötelezettségét, mert az ügyfél nem jelentette be a másolás tényét. A jogvédelmi biztosító felvette a kapcsolatot a casco biztosító illetékes kárrendezési egységével és – vitatva jogi álláspontjának helytállóságát – kérte a lopáskár megtérítését. A hasonló ügyekben kialakult bírósági gyakorlatra hivatkozott, amely szerint ilyen esetekben a casco biztosítónak kell bizonyítania, hogy a másolás az ügyfélnél történt, és ez kiváltotta bejelentési kötelezettségét. Hiszen a kulcsokat lemásolhatták a szervizben, az autómosónál és akár magánál a biztosítónál is. A casco biztosító – a bizonyítási nehézségeket és egy esetleges peres eljárás költségeit mérlegelve – végül peren kívül megtérítette a pórul járt autótulajdonos kárát.
Lanyha az érdeklődés
A biztosítási konstrukcióknál talán ebben a formában érvényesül leginkább, hogy az ügyfél és biztosító érdeke megegyezik: a jogesetet minél gyorsabban, hatékonyabban és a legkevesebb költséggel lebonyolítani. A megtörtént eseteket nézve nem ritka, hogy a biztosítóval farkasszemet nézve az ügyféllel szemben kártérítésre kötelezett eláll a per megkezdésétől, illetve folytatásától, és inkább peren kívül megegyezik.
A nyugat-európai országokban bevált módszerre egyelőre nem haraptak rá az ügyfelek. A vagyonvédelmi biztosításokon belül csak 0,4 százalékot kapnak a biztosítási díjbevételekből, az 500 milliárd forintos magyar biztosítási piacon belül a jogvédelmi biztosítások mindössze 60 millió forintos részt képviseltek tavaly.
Az ARAG eddigi száz jogvédelmi szerződéséből és több mint 3000 sportbiztosításából az idei első fél évben még csupán néhány millió forint bevételre tett szert, és csak 2006-ra remélik, hogy a biztosító nyereségessé válik. Az anyacég, melynek díjbevételei 1,25 milliárd euróra rúgnak, ugyanerre az évre várja a magyar leányvállalattól, hogy díjbevételei elérjék az 1 milliárd forintos határt.
A kiszabott célok teljesítése érdekében az ARAG az idei évben konstrukciói megismertetésére helyezi a hangsúlyt. A Vállalkozók Országos Szövetségével megegyezve termékeit a szervezet irodáiban is értékesíti, több hazai nagyvárosban tervez új irodát nyitni.
Biztosító a biztosítók ellen
Magyarországon különlegesen kedvező helyzetben kezdte el tevékenységét az ARAG, hiszen a hazai piac még nem telítődött – mondta a FigyelőNetnek Borbély Attila elnök-vezérigazgató. A biztosító szinte minden célcsoportot céloz termékeivel, a kínált biztosításokat bárki igénybe veheti, aki jogvédelmet szeretne magánélete bizonyos szféráira.
Az ARAG ügyfelei – a többi biztosítóhoz hasonlóan – általános kockázatfelmérésen esnek át, a biztosító termékeinek egy részénél három hónapos várakozási időt köt ki. A késleltetést a vezérigazgató úgy magyarázza, ezalatt bizonyosodhatnak meg arról, hogy az ügyfélnél folyamatban vannak-e a biztosítás előttre datálható jogi ügyek. Az eddigi tapasztalatok alapján a gépjármű-biztosítások a legnépszerűbbek. Borbély Attila szerint azért, mert az ARAG vállalja, hogy a többi biztosítóval szemben is védi az ügyfél érdekeit.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
