A Fővárosi Törvényszék mai, elsőfokú ítéletében elmarasztalta a Lánczi Tamás vezette Szuverenitásvédelmi Hivatalt, amiért megsértette az Átlátszó jó hírnevét, amikor olyan állításokat tett, hogy a portált külföldről finanszírozzák, illetve hírszerzési és dezinformációs tevékenységet folytat.
Ahogy a hírről beszámoló Telex is megjegyzi, az ítélet nem jogerős, az Átlátszó és a Szuverenitásvédelmi Hivatal is fellebbezhet ellene. Utóbbi jogi képviselője meg sem jelent a csütörtöki határozathirdetésen, a hivatal részéről csak Pálvölgyi Ákos törvényes képviselő volt jelen.
A Fővárosi Törvényszék határozata úgy szól, hogy a Szuverenitásvédelmi Hivatal megsértette a jó hírnevét az Átlátszónak azzal, hogy azt állította, hogy a lap közérdekű adatokkal él vissza, hírszerzési és dezinformációs tevékenységet folytat, és döntően külföldi finanszírozással működik. A bíróság szerint valótlanul állították ezt Láncziék a lapról.
„A hírszerzés ma már nem egy dehonesztáló kifejezés”
Az Átlátszó azt követően indított személyiségi jogi pert a Szuverenitásvédelmi Hivatal ellen, hogy az egy 2024-es videóban azt állította, hogy a portál kémkedik, dezinformációt terjeszt, egy külföldi nyomásgyakorló és befolyásszerző hálózat tagja, valamint hírszerzési tevékenységet folytat.
November 11-én hallgatta meg a bíróság a videó alapját képező jelentés készítőjét, dr. Sári Miklóst, a hivatal elemzőjét. Ő nem tudott bizonyítékokkal szolgálni az általa elmondottakra, de Pálvölgyivel együtt elmondták, hogy nem tartják sértőnek a jelentésben és a kifogásolt videóban megfogalmazott állításaikat. Szerintük a hírszerzés ma már nem egy dehonesztáló kifejezés, nem azt jelenti, mint régen, hanem az újságírás során „teljesen elfogadott módszer”, így nincs pejoratív tartalma sem.
A dezinformációt pedig úgy definiálták: nem azt jelenti, hogy valaki hazudik, vagy hamis dolgot állít, hanem „egy strukturált, szándékosan torzító kommunikációs gyakorlatot jelent, amely az információ szelektálásával, keretezésével, kontextusból való kiemelésével valóságtorzító hatást fejt ki”. Továbbá azzal védekeztek, hogy nem tényeket, csupán véleményeket, következtetéseket közöltek.
