Britney Jacobs múlt csütörtökön beállt egy mozgássérülteknek fenntartott parkolóba egy bolt előtt a floridai Clearwater városában. Míg barátja, a 28 éves Markeis McGlockton bement az üzletbe ötéves fiukkal, a nő az autóban maradt két másik kisgyerekükkel. Ekkor lépett oda hozzá a 47 éves Michael Drejka, aki pár perccel később egy lövéssel megölte McGlocktont, miután az autóhoz visszatérő apuka a földre lökte őt.
Drejkát a helyi rendőrség nem tartóztatta le. Sőt, még csak eljárást sem indítottak ellene. A helyi rendőrkapitány ugyanis kijelentette: a férfi tette egy floridai törvény szerint jogos önvédelemnek számít.
Állj ki magadért!
Floridában 2005-ben vezették be az úgynevezett Stand Your Ground-törvényt, amit magyarra talán úgy lehet a legjobban lefordítani, hogy „állj ki magadért”. A jogos önvédelemről szóló jogszabály minden más amerikai államnál nagyobb védelmet adott az önvédelemből gyilkoló embereknek, és bevezetése óta már több mint 25 államban hoztak hasonló törvényeket.
Annak ellenére, hogy kutatások szerint a jogszabály hatására az emberek akkor is halálos erőt alkalmaznak, amikor arra nem lenne semmi szükség, és csak még több felesleges erőszakhoz vezet. És olyan emberek is megússzák a büntetést, akik azt nem érdemelnék meg.
A jogszabály egy fontos dologban különbözik az általában alkalmazott önvédelmi törvényektől: nem írja elő, hogy halálos erőt kizárólag a legutolsó lehetőségként szabad alkalmazni. Ahogy a neve is sugallja, a Stand Your Ground alapján nem csak a legvégső esetben lehet ölni. A legfontosabb része, hogy nem kell keresni a gyilkosság előtt a menekülés lehetőségét, sőt, akár még egy menekülő embert is hátba lehet lőni.
McGlockton megölése Bob Gualtieri, Pinellas megye seriffje szerint a törvény hatálya alá esik, és emiatt nem is indítottak eljárást Drejka ellen. Gualtieri közlése szerint Drejka jogosan félhetett attól, hogy a háromgyerekes apuka folytatni fogja a támadást, és az egyetlen fontos kérdés, hogy félt-e ettől.
Az eset rögzítette a bolt biztonsági kamerája. A felvételen látni lehet, ahogy az üzletből kijövő McGlockton a földre löki a barátnőjével vitatkozó Drejkát, majd pár lépést hátra lép a földön elterülő férfitől. Aki ekkor előveszi a pisztolyát, a fegyvert McGlocktonra fogja, vár egy pillanatot, majd meghúzza a ravaszt. McGlockton még visszament a boltba, ahol ötéves fia előtt összeesett, majd a kórházba szállítás után életét vesztette.
Surveillance video provided by the owner of the Circle A Food Store shows Markeis McGlockton walk outside and confront Michael Drejka, who was arguing with McGlockton’s girlfriend after she parked in a handicapped space. McGlockton shoves Drejka, then Drejka pulls out his gun pic.twitter.com/rT1CeYi9tm
— Kellie Cowan (@KellieCowan) 2018. július 20.
Gualtieri seriff egy sajtótájékoztatón elmondta: a földre lökés és a lövés közötti ki szünet egy kicsit elgondolkodtatta, de végül mégis azt állapították meg, hogy Drejka törvényesen járt el. Még akkor is, ha az egész konfrontációt ő indította el.
Britney Jacobs szerint Drejka aktívan kereste a veszekedést, mintha csak arra vágyott volna, hogy valaki rátámadjon. A helyi sajtóban megjelent beszámolók szerint Drejka már korábban is került hasonló helyzetbe. Pár hónappal korábban egy másik vásárlót kezdett el vegzálni, amiért engedély nélkül állt be a mozgássérültek számára fenntartott helyre, és azzal fenyegette, hogy le fogja lőni. Pár évvel korábban pedig vezetés közben fenyegetett fegyverrel egy másik autóst.
Azonban a Stand Your Ground alapján nem számít, hogyan alakult ki a gyilkossággal végződött helyzet. Csak az, hogy az adott pillanatban valaki veszélybe érezte-e az életét. Így fordulhatott elő, hogy félresikerült drogüzletek közben történt gyilkosságokat is kénytelenek voltak önvédelemként elkönyvelni a hatóságok.
Akadályozza az ügyészek munkáját, és összezavarja a bírákat
A floridai Tampa Bay Times 2012-ben vizsgálta meg, hogyan alkalmazzák a jogszabályt. A lap akkor majdnem kétszáz ilyen esetet talált, és kiderítették, hogy az arra hivatkozó emberek 70 százalékát mentették fel.
A lap cikke szerint sok esetben az eredeti célját érte el a törvény, azaz tényleg saját magukat védő embereket mentettek fel a segítségével. Ugyanakkor az esetek majdnem egyharmadában a vádlott kezdte az összetűzést, fegyvertelen embert lőtte le vagy üldözte az áldozatát, és utána szabadon távozhatott.
Ráadásul a törvény szövegét különböző helyeken és különböző bíróságokon teljesen másként értelmezik, és nem teljesen egyértelmű, pontosan mikor is lehet alkalmazni. Hasonló eseteknek más-más eredménye lehet attól függően, hol tárgyalják, írta a Tampa Bay Times, ami szerint a jogszabály „akadályozza az ügyészek munkáját, és összezavarja a bírákat”.
- Volt, akit felmentettek, miután egy buliban történt verekedés után hazament, magához vett egy fegyvert, majd visszament a helyszínre és megölte a másikat.
- Egy másik esetben viszont életfogytig tartó börtönre ítéltek egy férfit, aki szintén egy buliban veszett össze egy férfival, ami után hazament, és egy késsel tért vissza, majd verekedés közben megölte a másikat.
- Volt, amikor a bíróság nem alkalmazta a törvényt, mert az áldozat visszavonulóban volt, amikor lelőtték.
- Egy másik esetben egy másik bíróság viszont kijelentette, hogy a törvényt akkor is lehet alkalmazni, ha az áldozat visszavonulóban van.
A múlt csütörtöki esetben is ez lehet majd egy kérdés, amit az ügyészségnek el kell dönteni. Mert bár Gualtieri seriff nem emelt vádat Drejka ellen, az ügyet átadta a megyei ügyészségnek, hogy ők döntsenek a vádemelésről. Caroline Light harvardi jogászprofesszor, az önvédelmi törvények szakértője a New York Timesnak nyilatkozva kijelentette: az esetről készült videón jól látni, hogy McGlockton elsétált, így Drejkának már nem volt oka arra, hogy féltse az életét. És még a Stand Your Ground alapján sem volt jogos a gyilkos lövés.
Az ügyészségnek azonban még egy nehézséggel kell szembenézniük. Ugyanis egy törvénymódosítás miatt, ha valaki a törvényre hivatkozva kéri felmentését, akkor már nem neki kell bizonyítania, hogy állítása megállja a helyét, hanem az ügyészségnek, hogy miért nem lehet alkalmazni. Ami jogi szakértők, és Gualtieri seriff elmondása szerint is nagyon nagy terhet ró az igazságszolgáltatásra.
Fekete-fehér
Ahogy az Egyesült Államokban szinte mindennek, ami a bűnözéssel kapcsolatos, ennek a törvénynek is van rasszista vetülete. A Tampa Bay Times vizsgálata szerint a vádlottaknak nagyobb esélye van a felmentésre, ha az áldozat fekete. A lap adatai szerint 73 százalékát felmentették azoknak, akik egy feketét öltek meg, míg amikor az áldozat fehér volt, akkor már csak 59 százalék úszta meg büntetés nélkül.
Kétes eredmények
A törvény védelmezői szerint az egy nagyszerű eszköz arra, hogy csökkentse az erőszakos bűncselekmények számát, de ezt az ezzel kapcsolatos kutatások nem támasztják alá. Sőt.
- A Journal of the American Medical Association című szaklap kutatása szerint Floridában 24,4 százalékkal nőtt a gyilkosságot száma, míg a lőfegyverrel elkövetet emberöléseké 31,6 százalékkal a törvény bevezetése után.
- Az Epidemiologic Reviews című szaklapban megjelent elemzés szerint 6,8 százalékkal nő a gyilkosságok száma azokban az államokban, ahol Stand Your Ground-törvényeket vezettek be.
- Míg a Texas AM kutatása 8 százalékos növekedés talált, amit hatszáz plusz emberölési ügyet jelent azokban az államokban, ahol ilyen jogszabályt hoztak.
Kritikusai szerint a törvény túlságosan is felbátorítja az embereket, különösen azokat, akik fegyvert hordanak maguknál, és nagyobb eséllyel hajlandóak gyilkolni, tudva, hogy nagy eséllyel fel fogják menteni őket.
Ráadásul a jogszabály bevezetése után jelentősen nőtt Floridában a fegyvertartók száma: a Tampa Bay Times cikke szerint 2012-re háromszorosára, 1,1 millióra nőtt a rejtett fegyver viseléséről szóló engedélyek száma a törvény 2005-ös bevezetése óta. Mostanra ez a szám már 2,1 millióra nőtt.
Bruce Bartlett floridai ügyész a Tampa Bay Timesnak elmondta: jól látja ennek eredményét. Mint elmondta, sokszor találkozott olyan esetekkel, amikor „ennek a személynek nem igazán kellett volna megölnie azt a személyt, de a jogszabály törvényessé teszi az akcióját”.
Majd hozzátette: lehet, hogy jogilag a megszabott határokon belül van, de végül fel kell tenni a kérdést, hogy tényleg annyira szükséges volt-e az emberölés, vagy más módon is meg lehetet volna oldani az adott helyzetet.
