Gazdaság

Kitálalt a volt dolgozó – a CBA szerint hazudik

FN24
FN24

2014. 03. 12. 18:00

Lejárt alapanyag a grillben, a pékáruban. Súlyos vádakkal illeti egy olvasó a magyar üzletláncot. A bolthálózat szerint az állításoknak nincs semmi valóságalapja.

Korábban a témában:

Szerkesztőségünkhöz névtelen levélben fordult egy olvasó, aki azt állítja, hogy 2008-tól a CBA dolgozója volt, és számos visszásságot tapasztalt.

Mivel igen hosszú levelet írt, az egészet nem közöljük, csak néhány dolgot ragadtunk ki a vádak közül. A levélíró szerint minden úgy történt, ahogy ő írta.

Lejárt alapanyag a pékáruban és a grillben

Olvasónk azt állítja, a pékségben dolgozott, ahol rendszeresen lejárt szavatosságú árukat (például sajtot, virslit, tejet, túrót) használtak fel alapanyagként. A penészes sajtról például lefaragtatták a penészt, átdátumoztatták, és kitetetették, vagy felhasználtatták a péksütikbe – írta.

Szerinte a pékségben csak a kakaós csiga és a mákos búrkifli készült mindig biztosan friss alapanyagból. Azt is hozzátette, ha a dolgozó nem lejárt áruból csinálta a pékárut, akkor nem kapott jutalékot.

cba (cba, )
A kép illusztráció – Fotó: MTI

A zsemlemorzsába pedig (amit az üzletekben készítenek a száraz pékáruból) levele szerint rendszeresen került penészes (kenyér) is.

Arra is utalt levelében, hogy amíg ott dolgozott, a grilléttermekben is rendszeresen lejárt áruból (pl. hús) főztek, amitől néha a dolgozók (ő maga is) megbetegedtek. (Ahol pedig nem volt grillüzlet, onnan pedig a többi, grilles boltba hordták át a lejárt árut.) Leírta, hogy ha a dolgozó szólt róla a vevőnek, hogy ne vegyen meg egy ételt, akkor nem kapott jutalékot.

Arról is beszámolt, hogy átcímkézték a lejárt árut. Ha pedig a vevő visszahozza azzal, hogy nem jó, akkor azt mondták neki, ő nem tárolta elég gondosan.

Valamint hogy a rágcsálóirtás után nem várták ki a pékségben a kötelező várakozási időt. A méreg pedig a száraz kenyerek mellett volt (amiből a prézli készült).

A dolgozóknál sem volt minden rendben

Állította még, hogy nem annyi bérre voltak bejelentve a CBA-ban dolgozók, mint amennyit ténylegesen kaptak. (Bejelentve csak minimálbérre voltak, de annál valamennyivel többet kerestek.) A munkaidő-nyilvántartás pedig levele szerint nem egyezett a tényleges munkavégzéssel.

A dolgozóknak továbbá munkaidő után takarítani és pakolni kellett, de erre az időre már nem kaptak bért. Azt mondták nekik állítólag, hogy ez a jutalékban benne van. De szerinte a jutalék kevesebb volt, mint amennyi a takarítási időre járt volna. És nem is mindig kapták meg. Azt is írta, hogy sokszor kellett túlórázniuk, de azt sem fizetették ki nekik, mondván, az is benne van a jutalékban.

Kérdezni nem tudtunk tőle

Szerettük volna megkérdezni olvasónktól, pontosan melyik üzletben tapasztalta, amit leírt, meddig dolgozott ott, van-e bármilyen bizonyítéka, miért lépett ki végül, és miért pont most tálalt ki? De sajnos a Tolvaj Bíró név mellé társított e-mail címen nem sikerült vele felvenni a kapcsolatot. Más adatot pedig nem adott meg.

A CBA-nak is elküldtük kérdéseinket – ők nem meglepő módon cáfolták a vádakat.

Minden valóságalapot nélkülöz

A CBA válaszában leszögezte: minden valóságalapot nélkülöznek az olvasói levélben leírtak. Szerintük feltehetően egy munkáját rosszul végző korábbi dolgozó vélt sérelmeit jelenítik meg. Úgy vélik, a nevét is azért nem írta le az illető, mert konkrét bizonyítéka nincs. Így az állításait a boltlánc szerint nem is lehet vizsgálni.

A CBA-hoz egyébként nem érkeztek ételmérgezéses és más a levélben említett panaszok sem. S mint írták, ha ilyenek lettek volna, akkor azokról a hatóság is tudomást szerzett volna.

Betartják az előírásokat

A CBA állítja továbbá, hogy a saját bolthálózatában és franchise üzleteiben a vásárlók kiszolgálását a lehető legjobb minőségben teljesítik. Forgalmazott termékeik pedig mindenben megfelelnek az előírásoknak, amit a rendszeres hatósági ellenőrzések is alátámasztanak. A kisebb hibákért (nem olyanokért, amiket az olvasó említett) kirótt bírságot pedig megfizették.

Hozzátették még (az általunk itt nem említett többi vádra reagálva): Baldauf Lászlónak, és Orbán Viktornak nincs közös vágóhídja, a cég elnökének nincs Dubaiban háza, és évi 500 milliárd forintos jövedelme sem.

Végül azt írták: a minden valós alapot nélkülöző levél súlyosan sérti a jó hírnévhez fűződő jogaikat, ezért megfontolják, hogy jogi lépéseket tegyenek.

vissza a címlapra

Legfrissebb videó mutasd mind

Ismét több tízezres tömeg tüntetett a kormány ellen

Kommentek

Nézd meg a legfrissebb cikkeinket a címlapon!
24-logo

Engedélyezi, hogy a 24.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.