Élet-Stílus

Kirúgták mert munkaidőben alkoholizált: komoly kártérítést kap a spanyol villanyszerelő

R Franca / EyeEm / Getty Images
R Franca / EyeEm / Getty Images
Közel 50 ezer eurós kártérítést ítélt meg a bíróság Spanyolországban egy villanyszerelőnek, akit azért rúgtak ki, mert komoly mennyiségű alkoholt fogyasztott munkaidőben. Az indoklás szerint a cég nem tudta bizonyítani, hogy a férfi az italozás miatt nem tudta ellátni a feladatait.

Egy kirúgott villanyszerelő javára döntött a spanyolországi Murcia régió felsőbb bírósága egy munkaügyi perben – írja a Guardian című brit lap.

A férfi, akinek 47 ezer euró (közel 18 millió forint) kártérítést ítéltek meg, 27 éve dolgozott a cégnél, amikor 2021 szeptemberében kirúgták. A cég abban az évben, júliusban bérelt fel egy magánnyomozót, aki néhány napig követte az alkalmazottat, illetve a céges furgonját.

A nyomozó jelentése szerint a férfi és egy kollégája július 5-én, reggel 8.24-kor betértek egy bárba. A jelentés arra nem tért ki, hogy mit fogyasztottak. Ugyanazon a napon, ebédidőben a két férfi egy boltban vett némi ételt, valamint négy dobozos és egy literes palackos sört. Délután, a később elbocsátott férfi megivott egy újabb dobozos sört, majd este fél hétkor, mielőtt visszavitte volna a furgont a céges garázsba, még egyet.

Másnap a férfi és két kollégája összesen hét liter sört ittak meg délelőtt, illetve az ebédszünetükben. Ugyanazon a napon a férfi még két 330 ml-es dobozos és egy fél literes sört ivott meg, mielőtt visszatért a cég telephelyére. Hat nappal később a férfi délelőtt megivott egy 330 ml-es sört, majd az ebédjéhez három pohár vörösbort, és egy pohár brandyt.

A jelentések alapján a cég azzal az indokkal rúgta ki a férfit, hogy alkoholfogyasztási szokásai veszélyeztetik a saját és kollégái biztonságát, hiszen ittasan dolgozik és a céges furgont is ittasan vezeti. A bíróság azonban másképp látta a dolgot.

A bíróság szerint a magánnyomozó jelentésében semmi sem utal arra, hogy a megfigyelt férfi dezorientált volt, tántorgott, vagy bármi más jelét adta az ittasságának. Az elbocsátást nem támasztotta alá olyan dokumentum, szakértői vélemény, vagy tanúvallomás, mely egyértelműen bizonyította volna, hogy a férfi a feladatai ellátására, vagy autóvezetésre képtelen állapotban volt.

Ajánlott videó

Olvasói sztorik