Hiába fordult a Gazdasági Versenyhivatalhoz (GVH) a napokban Tóth Bertalan ellenzéki országgyűlési képviselő az MVM Next Zrt. – a Magyar Szocialista Párt frakcióvezetője szerint félrevezető – számlázási gyakorlata miatt, a hivataltól várhatóan nem számíthat érdemi válaszra. A GVH ugyanis illetékesség hiányában valószínűleg a fogyasztóvédelmi ügyekkel foglalkozó kormányhivatalhoz továbbítja a bejelentést, ez derül ki legalábbis a megkeresésünkre adott válaszukból.
Mint írták: „A villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény 57. § (1) bekezdése alapján az elszámolásra, számlázásra, díjfizetésre vagy mérésre (valamint a villamosenergia-ellátásból történő, fizetési késedelem miatt végrehajtott felfüggesztésre vagy kikapcsolásra, illetve a tartozás rendezését követően a felhasználó ellátásba történő ismételt bekapcsolására) vonatkozó, jogszabályban és az engedélyesek üzletszabályzatában foglalt rendelkezések, lakossági fogyasztókkal szembeni megsértése esetén – a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal hatásköreinek tiszteletben tartása mellett – a fogyasztóvédelmi hatóság (Kormányhivatal) jár el. Ennek megfelelően…ezen panaszok a GVH hatáskörének hiányában minden esetben megküldésre kerültek a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező (fogyasztóvédelmi hatóságként eljáró) Kormányhivatalok részére.”
Budapest Főváros Kormányhivatala (BFKH) egyébként érdeklődésünkre már közölte, a BFKH fogyasztóvédelmi osztálya az elszámolási metódust korábban megvizsgálta és megállapította, hogyaz MVM számlázási gyakorlata nem jogellenes, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot nem valósít meg. Az MVM Next Zrt. honlapján közzétett információ és az elszámolás elvégzése megfelel a vonatkozó kormányrendeletben foglaltaknak – szögezték le.
A GVH a válaszában arra is kitér – annak rögzítése mellett, hogy jogszabályi okokból nincs lehetőségük információkat adni a hozzájuk érkező panaszok kezelése során keletkezett adatokról, ezért csak „általánosságban” áll módjukban tájékoztatást adni a kérdéses ügyben is –, hogy „a tavalyi év második felétől megnövekedett azon fogyasztói jelzések száma, amelyek a különböző közműszolgáltatók elszámolási, számlázási, illetve panaszkezelési és ügyfélszolgálati elérhetőségét érintették”. Vagyis egyre többen elégedetlenek a rezsijükkel kapcsolatos szolgáltatói ügyintézéssel, adatközléssel, ezért a GVH-hoz fordultak a panaszaikkal.
A mostani bejelentés azonban nem erre vonatkozik – reagáltak lapunknak a szocialista frakcióból. Tóth Bertalan azért fordult a versenyhatósághoz, mert az MVM a rezsiszámlákon keresztül hamis tájékoztatást ad a fogyasztóknak az általuk igénybe vett szolgáltatás versenypiaci áráról és az állami földgázszolgáltatás keretében elért megtakarításról. Az országgyűlési képviselő szerint – hangzott el az augusztus 28-i tájékoztatóján – ezzel a félretájékoztatással az MVM Next Zrt. eltérítheti ügyfeleit a kereskedőváltástól, mivel a világpiaci árra alapozott tájékoztatás miatt sokan nem látják esélyét kedvezőbb árú szerződés megkötésének.
Egyszerűbben megfogalmazva arról van szó, hogy abban a bizonyos sárga boxban az MVM a tavalyi, kiugróan magas piaci árhoz képest állapítja meg és közli a fogyasztókkal, hogy mennyi megtakarítást értek el a rezsicsökkentés által. Azóta azonban jelentős mértékben csökkent az energia piaci ára, ehhez mérten viszont már nem állják meg a helyüket a sárga boxban közölt adatok. A fogyasztó így alulinformált marad, márpedig korrekt tájékoztatás mellett dönthetne úgy is, hogy más szolgáltatóhoz szerződik át, kilépve az egyetemes szolgáltatás alól, a mostani, a frakcióvezető szerint 240-250 forintos szolgáltatói tarifa (ami a piaci árból és a rárakodó tételekből, például adóból áll össze) szerinti ajánlatban bízva. Mint ahogy az is kérdéses, hogy az MVM viszonyítási alapul miért közli még mindig az 1000 forint feletti összeget piaci árként, holott – érvelnek a frakcióban – a rá vonatkozó előírások alapján a „mindenkori versenypiaci ár” kellene, hogy meghatározó legyen ebben az esetben is.
Az előbbiekből adódóan azoknak a fogyasztóknak áll érdekükben a gyakorlat megváltoztatása – amely tehát a jobb informáltság révén segítené a tájékozódást az egyéb piaci lehetőségekről –, akiknek a fogyasztása átcsúszik az átlagfogyasztás fölé, ahol a rezsicsökkentett ár hétszeresét, 767 forintot kell megfizetniük köbméterenként.
A szolgáltatóváltásra elméletileg lenne módjuk – mondják a frakció szakértői –, mivel nem csak az MVM jogosult a lakosság ellátására, további három piaci szereplő is –
- E.ON Energiamegoldások Kft.,
- CYEB 1,
- CYEB 2
– is rendelkezik megfelelő engedéllyel. A gyakorlatban azonban egyik engedélyes sem kínál lakossági szolgáltatást, de az MSZP szerint ettől még fennáll a lehetőség, tehát a jog szempontjából elbírálható az indítványuk.
Arra is hivatkoznak, hogy a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat kivizsgálására a törvény szerint a GVH kötelezett. S valóban, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény alapján a GVH az illetékes, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi befolyásolására alkalmas. A versenyhatóság eddigi gyakorlatából kiindulva azonban vélhetően az lesz a válasz, hogy az ügyben érintett vállalat – tehát az MVM Next Zrt. – címe szerint területileg illetékes kormányhivatalnak kell eljárnia, mert ebben az esetben a számlákon feltüntetett tájékoztatást kell vizsgálni, ez pedig már nem a GVH kompetenciája.
