Nagyvilág

Ezekre a kérdésekre kellett válaszolniuk azoknak az esküdteknek, akik eldönthetik, bűnös-e Trump

POOL / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images / AFP
POOL / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images / AFP
Nézi a Fox News-t? Volt-e már valaha bűncselekmény áldozata? Akadt már dolga a rendőrséggel? Ilyen és ehhez hasonló több tucat kérdésre kellett felelniük azoknak a New York-i polgároknak, akik eldönthetik, vajon bűnös-e Donald Trump abban az ügyben, amelyben a vád szerint egy pornószínésznőnek csaknem 50 millió forintnyi dollárt fizettek a hallgatásáért. Az esküdtszék felállítása kulcskérdés, hiszen elég akár egyetlen esküdt ahhoz, hogy Trump ne bukja el a pert. Ez az egyetlen bírósági ügye az exelnöknek, amely még a novemberi választás előtt lezárulhat.

Több száz New York-inak tettek fel egyenként 42 kérdést, hogy eldöntsék: részt vehetnek-e esküdtként a Donald Trump exelnök ellen folyó büntetőperben. Hasonló per egyébként még soha nem zajlott volt amerikai elnök ellen.

A republikánusok várható elnökjelöltje állítólag többször is elszundikált a vádlottak padján egy kis időre, amikor a véletlenszerűen kijelölt, postai úton meghallgatásra szólított ötszáz New York-i polgár közül kiválasztották az esküdtszék tagjait. Ahhoz ugyanis, hogy a per „lényegi” része elkezdődjön – bemutassák a bizonyítékokat, meghallgassák a tanúvallomásokat –, először ki kell választani a 12 esküdtszéki tagot, valamint a hat póttagot, akik kizárólag a tárgyalásokon hallottak és látottak alapján – részrehajlás és befolyásoltság nélkül – eldöntik, Trump bűnös-e.

Az első napon 96 – angolul beszélő, amerikai állampolgárságú, büntetlen előéletű 18 év feletti – New York-i jelent meg a bíróságon, de csakhamar a társaság fele haza is mehetett, mert felemelték a kezüket arra az első kérdésre, miszerint ki érzi azt, hogy képtelen elfogulatlanul és fair módon viszonyulni a vádlotthoz. A tervek szerint a további kijelölt napokon is mintegy száz-száz New York-inak kell megjelennie Juan Merchan bíró, Alvin Bragg ügyész és Trump védői előtt, hogy végül kiválasszák közülük azt a 12 embert, aki dönthet Trump bűnösségéről.

Kena Betancur / AFP Alvin Bragg érkezik a manhattani büntetőbíróságra 2024. április 16-án.

Az első kérdés után maradóknak feltett további 42 kérdést az ügyészség és a védelem előzetesen egyeztette a bíróval. Mindkét fél arra számít, hogy a válaszokból következtetni tud az esküdtszék jövőbeni hozzáállására.

Így szólnak a kérdések

1. Nevezze meg nem a pontos címét, hanem a városnegyedet, ahol él! Mióta él ott? New Yorkban született? Ha nem, hol élt korábban?

2. Mi a foglalkozása? Mióta? Ha nyugdíjas, mivel foglalkozott korábban?

3. Ki a munkaadója? Mekkora a cég? Egyéni vállalkozó? Ki volt a korábbi munkaadója?

4. Mi a legmagasabb végzettsége?

5. Házas? Van gyereke?

6. Ha házas vagy egy másik felnőttel él együtt, mit a foglalkozása a párjának? Ha vannak felnőtt gyerekei, mivel foglalkoznak?

7. Mit csinál szívesen a szabadidejében? Mi iránt érdeklődik, mi a hobbija?

8. Tagja-e valamilyen szervezetnek vagy érdekcsoportnak. Melyiknek?

9. Szolgált már esküdtként? Ha igen, mondja el, mennyi ideje történt, és büntetőügyről, polgári ügyről vagy vádesküdtszékről volt szó? Az ítélet megemlítése nélkül, kérjük, mondja el, hogy az esküdtszék hozott-e ítéletet?

10. A következők közül mely nyomtatott sajtóterméket, tévéadót vagy online médiát (weboldalt, blogot, közösségi oldalt) látogatja, olvassa, nézi: New York Times, Wall Street Journal, USA Today, New York Post, New York Daily News, Newsday, Huffington Post, Washington Post, Fox News, CNN, Newsmax, MSNBC, MSN, Google, Yahoo, Facebook, Truth Social, X, TikTok, egyéb (melyeket)? Vagy nem követi a híreket?

11. Hallgat vagy néz podcasteket? Ha igen, melyeket?

12. Hallgat politikai beszélgetős műsorokat a rádióban? Ha igen, mely műsorokat?

13. Volt-e ön vagy egy rokona, esetleg egy közeli barátja bűncselekmény áldozata? Ha igen, kérjük, mesélje el röviden, mi történt!

14. Volt-e ön vagy egy rokona, esetleg egy közeli barátja alkalmazott valaha olyan bűnüldöző szervnél, mint például a rendőrség, az FBI, a kerületi ügyészség vagy a büntetés-végrehajtás?

15. Volt-e ön vagy egy rokona, esetleg egy közeli barátja alkalmazott valaha szövetségi, állami vagy helyi önkormányzati szervnél, akár New York államban?

16. Volt-e ön vagy egy rokona, esetleg egy közeli barátja alkalmazott valaha pénzügyi vagy könyvelői területen?

17. Tanult-e ön vagy egy rokona, esetleg egy közeli barátja valaha jogi területen, szerzett-e képesítést, van-e ezen a területen szakmai tapasztalata, például büntető- vagy polgári jogi ügyvédként?

18. Volt-e önnek vagy egy rokonának, esetleg egy közeli barátjának dolga a büntető igazságszolgáltatással, úgy mint rendőrrel vagy más bűnüldöző tisztviselővel, aminek eredményeképpen pozitív vagy negatív véleményt alkotott a rendőrségről vagy a büntető igazságszolgáltatási rendszerünkről? Ha igen, milyen élmény volt ez? Ez a tapasztalat megakadályozza abban, hogy tisztességes és pártatlan esküdt legyen?

19. Önt vagy egy rokonát, esetleg egy közeli barátját vádolták, ítélték már el egy bűncselekmény miatt?

20. Van önnel vagy egy rokonával, esetleg egy közeli barátjával szemben folyamatban levő büntetőeljárás?

21. Van-e olyan politikai, erkölcsi, spirituális vagy vallási meggyőződése vagy véleménye, amely megakadályozhatja a bíróság jogi utasításainak követésében, vagy amely befolyásolhatja az ügyhöz való hozzáállását? Van-e olyan politikai, erkölcsi, spirituális vagy vallási meggyőződése vagy véleménye, amely befolyásolhatja, hogy ebben a büntetőügyben ítéletet hozzon?

22. Van olyan egészségügyi problémája amely befolyásolhatja azt, hogy a kitűzött időpontokban itt tudjon lenni, vagy amely megakadályozhatja, hogy esküdtként szolgáljon?

23. Ne nevezze meg, de szed-e olyan gyógyszert, amely akadályozza a koncentrációját vagy a figyelmét a tárgyalás vagy az esküdtszéki tanácskozások alatt?

24. A bírósági tárgyalások általában 16:30 körül végződnek, de egyes esetekben ennél tovább is dolgozhatunk. Beosztása és feladatai lehetővé teszik-e, hogy hosszabb ideig dolgozzon, ha feltétlenül szükséges lenne a napi munka elvégzéséhez?

25. Gyakorol-e olyan vallást, amely megakadályozhatja abban, hogy bizonyos munkanapokon vagy estéken esküdtként szolgáljon?

26. Tud-e minket biztosítani arról, hogy tisztességes és pártatlan lesz, és hogy az ebben az ügyben hozott döntése nem alapul semmilyen elfogultságon vagy előítéleten azon személyek javára vagy ellenére, akik megjelenhetnek ebben a folyamatban, tekintettel fajukra, bőrszínükre, nemzetiségükre, származásukra, nemükre, nemi identitásukra, vallásukra, vallási gyakorlatukra, életkorukra, fogyatékosságukra, szexuális irányultságukra vagy politikai nézeteikre?

27. Meg tudja-e ígérni, hogy óvakodik attól, hogy egyénekhez vagy embercsoportokhoz fűződő előítéletei vagy attitűdjei – úgynevezett implicit elfogultsága – befolyásolja döntését?

28. Ön vagy egy rokona, esetleg egy közeli barátja dolgozott valaha Donald Trump vagy az egyik családtagja tulajdonában lévő vagy általa működtetett vállalatnál vagy szervezetnél?

29. Dolgozott ön vagy egy rokona, esetleg egy közeli barátja fizetésért vagy önkéntesként Trump elnöki kampánynak, a Trump elnöki adminisztrációnak vagy bármely más, Trump úrral kapcsolatban álló szervezetnek? Volt-e már Donald Trump gyűlésén vagy kampányrendezvényén? Feliratkozott valaha olyan hírlevélre vagy e-mail listára, amit Trump úr, a Trump Szervezet, vagy valaki a nevükben üzemeltet? Követi jelenleg vagy korábban valamelyik közösségi platformon Donald Trumpot? Ön, rokona vagy egy közeli barátja dolgozott valaha Trump-ellenes csoportnak vagy szervezetnek fizetésért vagy anélkül? Volt már valaha egy Trump-ellenes csoport vagy szervezet gyűlésén vagy kampányrendezvényén? Feliratkozott valaha Trump-ellenes csoport vagy szervezet hírlevelére vagy e-mail listájára? Követ jelenleg valamilyen Trump-ellenes csoportot vagy szervezetet a közösségi média platformjain, vagy tette ezt korábban?

30. Tartotta magát valaha az alábbi szervezetek támogatójának vagy tagjának? QAnon-mozgalom, Proud Boys, Oathkeepers, Three Percenters, Boogaloo Boys, Antifa.

31. Van-e határozott véleménye arról, hogy egy volt elnököt bíróság elé lehet-e állítani?

32. Van-e érzése vagy véleménye arról, hogyan bánnak Trump úrral ebben az ügyben?

33. Biztosít minket arról, hogy ebben az ügyben kizárólag a tárgyalóteremben látott és hallott bizonyítékok, valamint a bíró jogértelmezése alapján fog dönteni?

34. Van-e szilárd meggyőződése vagy határozott véleménye Donald Trump korábbi elnökről, vagy arról, hogy indul az elnökválasztáson, ami hatással lenne arra, hogy tisztességes és pártatlan esküdt legyen?

35. Olvasta-e az alábbi könyveket vagy hallgatta-e Michael Cohen vagy Mark Pomerantz podcastjait? Ha igen, kérjük, tudassa velünk, a hallottak vagy az olvasottak befolyásolják-e abban, hogy ebben az ügyben tisztességes és pártatlan esküdt legyen? Disloyal: A Memoir (2020), Revenge (2022), Mea Culpa (podcast), People vs. Donald Trump (2023)

36. Az ügy vádlottja számos könyvet írt. Olvasott (vagy hangoskönyvként hallgatott-e) egyet is? Ha igen, melyiket?

37. Van-e véleménye a politikai adományok törvényi korlátairól?

38. Meg tudja ígérni, hogy félretesz mindent, amit erről az esetről hallott vagy olvasott, és kizárólag a tárgyalóteremben bemutatott bizonyítékok és a bíró jogértelmezése alapján ítélkezik?

39. Biztosít minket arról, hogy ezt az esetet senkivel, semmilyen módon nem fogja megvitatni, és a tárgyalás alatt sem fog megnézni, elolvasni vagy meghallgatni az üggyel kapcsolatos beszámolókat?

40. Biztosít minket arról, hogy követni fogja a bíró joggal kapcsolatos útmutatásait, beleértve az észszerű kétség meghatározására és az ártatlanság vélelmére vonatkozó útmutatást is?

41. Az Egyesült Államok alkotmányában az áll, hogy a vádlottnak nem kötelessége bizonyítékot bemutatni vagy tanúskodnia a büntetőperben. Ha Trump úr úgy dönt, nem tesz tanúvallomást vagy nem szolgáltat bizonyítékot, biztosít minket arról, hogy ezt nem hozza fel ellene?

42. Van-e bármi oka, elfogultsága, amely megakadályozná abban, hogy tisztességes és pártatlan legyen, ha esküdtként választják ki ebben az ügyben?

Az előre egyeztetett kérdéseken túl az ügyészség és az ügyvédek is további kérdéseket tehettek fel. Talán még soha nem hallott élőben annyi kritikát saját magával szemben Trump, mint az esküdtek kiválasztása közben, ahogy csöndben kellett azokat hallgatnia.

POOL / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images / AFP Donald Trump és ügyvédje, Todd Blanche elhagyják a bíróság épületét 2024. április 22-én.

Lehetséges egyáltalán az elfogulatlanság?

Kérdés, mennyire lehet egyáltalán pártatlan egy esküdtszék a korábbi és talán az eddigi legmegosztóbb amerikai elnökkel szemben. Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése előírja, hogy a vádlottnak joga, hogy egy „elfogulatlan esküdtszék” „gyors és nyilvános tárgyaláson bírálja el az ügyét”, viszont arra még nem volt példa, hogy ezt egy korábbi elnökkel szemben – aki ráadásul egy 80-as évek óta közismert (üzlet)ember, ráadásul novemberben újra indul a posztért – foganatosítsák.

Mi is a vád? A manhattani kerületi ügyészség azzal vádolja Trumpot, hogy közokiratot hamisított azzal a szándékkal, hogy elrejtsen olyan információkat, amelyek befolyásolták volna a 2016-os elnökválasztási kampányát. Ez magában foglalja azt a 130 ezer dollár hallgatási díjat, amit akkori ügyvédje, Michael Cohen fizetett Stormy Daniels pornószínésznőnek, és amit az iratok szerint perköltségként számoltak el. Trump tagadja, hogy viszonya lett volna a nővel, hogy hallgatási pénzt fizetett volna neki – igaz, ezek nem is büntetendők New Yorkban. Ártatlannak vallja magát, szerinte a per a választásba való beavatkozásnak számít, és a politikai üldöztetésének a része.

Az esküdtek kiválasztását megelőző héten a Merchan bíró által közzétett, és a vád valamint a védelem által is elfogadott kérdéslista arra próbált választ adni: hogyan lehet felmérni egy ember politikai nézeteit. Eszerint úgy vélik, hogy

  • a saját magukról és az élethelyzetükről szóló információikon kívül
  • a politikai részvételük,
  • valamint a médiafogyasztásuk

is beszédes. Az ügyészség azt a kérdést is hozzá akarta írni a listához, hogy az illető elhiszi-e Trump hamis állítását, miszerint ő nyerte meg a 2020-as választásokat, ám az exelnök ügyvédei ezt megtorpedózták.

A várhatóan 6–8 hétig tartó tárgyalás végén az esküdtszék feladata lesz, hogy egyhangúlag eldöntse: Trump bűnös vagy nem bűnös.

A volt elnök ügyvédei állítólag azt akarják elérni, hogy ne tudjon az esküdtszék egyhangú döntést hozni.

Ha reménytelen patthelyzet következne be, az eljárást eredménytelennek nyilvánítanák, ami majdnem olyan jó lenne Trumpnak, mintha nem találnák bűnösnek. Ebben az esetben ugyanis a bíró feloszlatná az esküdtszéket, ezt követően az ügyészségnek újra kellene kezdenie a pert egy új esküdtszékkel. Ugyanakkor Trumpnak egy ilyen forgatókönyv fél győzelmet jelentene: egyrészt ez az eljárás elhúzódhatna akár  november utánra is, ha pedig megválasztanák elnöknek, valószínűleg be is fagyna az ügy.

Nem lenne példa nélküli egy ilyen lezárás. A volt elnök egyik leghíresebb tanácsadójának, Steve Bannonnak egy csalással vádolt társát, Timothy Shea-t például azért nem találta bűnösnek az esküdtszék, mert a 12-ből az egyik esküdt nem gondolta ezt, sőt, szerinte „boszorkányüldözésről” volt szó (ezt a szót Trump is gyakran emlegeti a mostani ügyével kapcsolatban is), és azzal vádolta esküdttársait, hogy „liberálisok” – emlékeztet a Politico. Igaz, a később felálló új esküdtszék aztán bűnösnek találta Shea-t, öt év börtönre ítélték, ahogy két másik társa is a rácsok mögé került. Bannonnak – aki mellett Orbán Viktor is felemelte a szavát egy másik, „boszorkányüldözős” ügyben – Trump, pár órával azelőtt, hogy elhagyta a Fehér Házat 2021-ben, kegyelmet adott. Igaz, csak szövetségi szinten, tagállami szinten – szintén New Yorkban és szintén Bragg ügyész vezetésével – azonban per vár rá.

MANDEL NGAN / AFP Donald Trump és Stephen Bannon 2017-ben.

A tét nagy, ezért – amellett hogy felbéreltek egy esküdtszéki tanácsadót, hogy figyelje az elfogultság jeleit, és közben mások a jelöltek közösségi oldalai után kutakodtak, próbálták leellenőrizni őket – alapvetően olyan típusú esküdtek kiválasztását preferálta a védelem, mint

  • a fiatal fekete férfiak (akiknek gyakran rossz tapasztalataik vannak a jogrendszerrel szemben),
  • a fehér munkásosztálybeli férfiak,
  • esetleg közalkalmazottak, főként rendőrök vagy a tűzoltók.

Ezzel szemben az ügyészség

  • a baloldali-liberális médiát fogyasztó,
  • felsőfokú végzettséggel rendelkező

esküdteket keresett.

A kiválasztási folyamat alatt mindkét félnek vétója volt egy bizonyos létszámig, azt követően már csak indoklással próbálhattak kizáratni esküdtjelölteket.

12 dühös ember

Noha a per kezdete előtt 1–2 hetet is jósoltak – az egyébként „banális” és mindennapos feladatra – az esküdtek kiválasztására, végül a harmadik nap végén összeállt a hét férfiból és öt nőből álló esküdtszék, majd péntekre kiválasztották a póttagokat is.

Bár New Yorkban ellentétes a joggyakorlat, ezúttal a kiválasztott esküdtek kilétét biztonsági okokból nem hozták nyilvánosságra. Ezt egyébként a vádnak és a védelemnek is megtiltotta Merchan bíró végzése.

Mégis akadt ezzel probléma. Az első két napon megválasztottak hét esküdtet, szerdán szünet volt, majd csütörtökön egyet a hét tag közül ki is zártak, mert bejelentette, hogy többé nem képes elfogulatlan lenni. Az történt ugyanis, hogy a Fox News-on annyi mindent árultak el a személyéről, hogy minden bizonnyal beazonosíthatóvá vált. A műsorvezető, Jesse Watters arról beszélt, hogy a „kettes számú esküdt” egy mesterdiplomával rendelkező Upper East Side-i nővér, a pénzügyi szektorban dolgozó vőlegényével él, gyereke nincs, a New York Timesból, a Google-ről és a CNN-ből értesül a hírekről. A nő nem véletlenül gondolta, hogy ennyi információ alapján beazonosíthatóvá vált, hiszen számos hívást és sms-t kapott barátoktól és ismerősöktől, hogy szerintük kiderült: róla van szó.

Később egy másik esküdtet is kizártak – nála az merült fel, hogy nem mondott teljesen igazat a kihallgatása során a büntetlen előéletével kapcsolatban.

A tárgyaláson résztvevők szerint nagy súly nehezedett az esküdtek vállára. Két, végül be nem választott jelölt például azt mesélte a New York Timesnak, hogy sokkoló volt a tárgyalóteremben a hangulat, érezni lehetett a feszültséget, és azt sem gondolták előre, hogy ennyire lehet majd érezni a nyilvánosság rájuk irányuló figyelmét, még úgy is, hogy a személyazonosságuk ki sem derült. Mindketten megkönnyebbültek, hogy végül nem választották ki őket. Pénteken az egyik aspiráns el is sírta magát, hogy ő nem vesztegetné senki idejét, túlzottan szorong ebben a helyzetben – számolt be róla az AP.

Röviden egyébként az esküdtekről általánosságban annyit lehet tudni, amennyit a bíró engedélyezett, a Wall Street Journal pedig össze is szedte ezeket az információkat (nemüket, munkájukat, származásukat, hobbijaikat, hírforrásaikat).

Ez alapján az ügyészségnek az a célja bejött, hogy tanult embereket válogassanak be elsősorban: akad köztük polgári peres ügyész, befektetési bankár, tanár, mérnök, nyugdíjas vagyonkezelő, többen egyértelműen kinyilvánították Trumppal szembeni negatív véleményüket.

POOL / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images / AFP Donald Trump a 2024. április 23-án tartott tárgyalásán.

Azt szintén a Times hozta le egy táblázatban, hogy a kérdőívben felsorolt számtalan médiaforrásból ki melyiket jelölte meg, mint amiből a híreket szerzi. Néhány dolog nagyon feltűnő: az egyik az, hogy az alapvetően Trumppal kritikus Timest 12-ből 8 esküdt olvassa, a póttagokkal együtt a 18-ból csak öten nem. Az ötből egy rendes és egy póttag semmilyen sajtót nem figyel, ketten a Google-ból (illetve egy a TikTokról is) informálódik.

Egy esküdt pedig kizárólag Trump saját közösségi oldaláról, a Truth Socialről, valamint a Trump körével kifejezetten előzékeny X-ről szerzi az információit. Nem zárható ki, hogy az ügy rajta dőlhet majd el.

A per azért is különleges, mert – szemben Trump korábbi ügyeivel – egy büntetőügy vádlottjaként az exelnöknek jelen kell lennie személyesen minden tárgyalási napon 9:30 és 16:30 között.

Két párhuzamos történet versengése

Ez a tárgyalás elkezdődik

– nyilatkozta múlt pénteken Merchan, miután Trump ügyvédei hiába próbálták meg már sokadszorra is elhalasztatni azt.

A héten így már elhangozhattak a nyitóbeszédek, ezeken mindkét fél feltárja az esküdteknek a sztori alapjait, amelynek a részleteit a per folyamán próbálják majd tisztázni.

Az ügyészség története egy olyan emberről szól, aki csalt és hazudott, hogy elnökké válasszák.

„Bűnszövetségről és titkolózásról” beszéltek, a hallgatási pénz szerintük egy nagyobb összeesküvés része, amelynek a célja a 2016-os elnökválasztás befolyásolása volt. A védőügyvédek – akik ügyfelük ártatlanságáról beszéltek az esküdteknek, így arról, hogy nem vett részt annak a 34 üzleti iratnak a létrehozásában, amelyeknek a meghamisításával vádolják – kettős taktikát választottak a nyitóbeszéd alapján.

Trump védői egyrészt azt sulykolták, hogy az ügyészség tanúi, így Trump volt ügyvédje, Cohen, aki korábban már bűnösnek vallotta magát, hiteltelenek, másrészt az eljárás a novemberi választás befolyásolásának eszköze.

Mivel várhatóan két hónapon belül vége lesz a pernek, ezzel ez lehet az egyetlen olyan eljárás Trumppal szemben, ami még a november 5-i választás előtt befejeződik. A másik három pernek (Washingtonban, Atlantában és Miamiban), amelyekben azért citálnák bíró elé az exelnököt, mert megpróbálta megakadályozni a hatalom átadását 2020-ban, illetve szigorúan titkos iratokat lopott el a Fehér Házból, valószínűleg nem lesz vége, továbbá a Legfelsőbb Bíróság sem döntött még abban a kérdésben, hogy egy korábbi elnök immunitást élvez-e a hivatali ideje alatti tetteiért.

Ha a mostani ügyben az esküdtszék bűnösnek is ítéli Trumpot, az a megválasztására ugyan hatással lehet, de azt nem akadályozhatja meg, hogy győzelme esetén beiktassák elnöknek.

Ajánlott videó

Olvasói sztorik