Fotó: 24.hu / Bielik István
Belföld

Semmi nem indokolta, hogy lecsukják a Dózsa György úti gázolót

Vaskor Máté
Vaskor Máté

újságíró. 2017. 08. 24. 07:01

M. Richárd házi őrizetben védekezhet tovább, az általunk megkérdezett ügyvéd szerint intelligens ítélet született. Ha a kokainfogyasztás hatott a vezetési képességére, akár nyolc évet is kaphat, ha nem, legfeljebb öt évre megy börtönbe.
Korábban a témában:

A bíróság hétfői ítéletének köszönhetően házi őrizetben védekezhet tovább a két halálos áldozatot követelő Dózsa György úti baleset okozásával gyanúsított M. Richárd. A férfi még májusban hajtott bele Mercedes kabriójával egy éppen kanyarodó Citroënbe, amely a buszmegállóban várakozó emberek közé csapódott. A szakértői vélemények alapján kiderült, M. Richárd körülbelül 140-nel száguldott, a tragédia előtt 2-3 nappal kokaint fogyasztott, és érvényes jogosítványa sem volt.

Az, hogy a férfit – akit korábban elítéltek a kecskeméti maffiaperben, ezért éveket töltött börtönben – nem helyezték előzetes letartóztatásba, sokakat felháborított. Mások a gyanúsítás elhúzódása miatt értetlenkedtek.

Az ítéletről megkérdeztük Magyar Gábor ügyvédet, aki elmondta, a bizonyítékok együtt sem indokolták, hogy megfosszák a szabadságától a gyanúsítottat.

Jogosítvány nélkül vezetni szabálysértés, a kokainozás már vétség, de a fogyasztókat a törvény elsősorban nem szabadságvesztéssel akarja leszoktatni. Bódult állapotban volán mögé ülni és halálos balesetet okozni természetesen súlyos bűncselekmény, ugyanakkor az illető nyilván nem akart embert ölni, gondatlanságból cselekedett. Társrsadalmilag megbotránkoztató a magatartása, de ettől még nem lesz veszélyes bűnöző

– mondta a független – az ügyben semmilyen szerepet nem játszó – szakember, hozzátéve, jogi szempontból banális a történet, különösen, ha figyelembe vesszük, hányan autóznak részegen az utakon.

Budapest, 2017. május 15.
Összeroncsolódott személyautók egy buszmegállóban a fővárosi Dózsa György út és Kassák Lajos utca kereszteződésében 2017. május 15-én. A két karambolozó autó egyike a buszmegállóba csapódott, egy ember meghalt, kettő súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett. A balesetben összesen hatan sérültek meg, az egyik roncsból két embert kellett kivágniuk a tűzoltóknak.
MTI Fotó: Mihádák Zoltán
Fotó: MTI/Mihádák Zoltán

Azt is megemlíttette, hogy bár M. Richárd az őrizetbe vétele előtt a Seychelle-szigeteken nyaralt barátnőjével, nem szökött meg a hatóságok elől, pedig megpróbálhatta volna.

Igaz, az előzetes letartóztatást nemcsak a gyanúsított szökésétől tartva rendelhetik el, hanem akkor is, ha megalapozottan feltehető, hogy kísérletet tesz a tanúk befolyásolására, bizonyítékok megsemmisítésére, csakhogy a szakértői vélemények és műszaki vizsgálatok ebben az ügyben már elkészültek, szimulációs szoftverekkel rekonstruálták a balesetet, a történet tehát bizonyított.

A bíróságnak azt is meg kellett vizsgálnia, hogy fennáll-e a bűnismétlés veszélye. M. elvileg még fogyaszthat kokaint, de annak, hogy bódult állapotban vezessen, elejét vették a házi őrizettel.

Intelligens döntést hozott a nyomozási bíró, aki nem dönt a bűnösség kérdésében. Mindig figyelembe kell venni, hogy hol tart a nyomozás. Azért ne csukjunk le senkit, mert lassúak a szakértők, hónapokig malmoznak a hatóságok, vagy mert a gyanúsított tetkós vagy szeret gyúrni

– magyarázta Magyar Gábor, megjegyezve, hogy mivel egyelőre nincs bizonyítva a gyanúsított bűnössége, csak a szükségesség-arányosság tengelyen mozogva korlátozhatók a jogai.

Szerinte a házi őrizet több szempontból is jó megoldás

  • a gyanúsítottat nem az állampolgárok pénzén látják el egy büntetés-végrehajtási intézetben,
  • nem foglalja a helyet az amúgy is zsúfolt börtönökben,
  • és élheti az életét, még ha szigorú szabályok mellett is.

Házi őrizetben akár évekig is tarthatnak embereket, ami azért nem túl szerencsés, mert még levegőzni sem mehet ki az illető. Mivel M. Richárd a bíró döntése alapján nem kapott bokára erősíthető nyomkövetőt, így nála napi 3-5 alkalommal megjelennek ellenőrzésre a rendőrök, ami akár hajnali 3 órakor is megtörténhet.

Az ügyvéd megjegyezte, hogy a gyanúsítottak általában meghúzzák magukat a házi őrizetben, a szabályok megszegése esetén ugyanis azonnal előzetesbe kerülnek, és kedvezményt sem kaphatnak egy esetleges börtönbüntetés letöltése alatt. Ráadásul a házi őrizetből való elszökés fogolyszökésnek minősül.

A nyugati gyakorlathoz képest a lakhelyelhagyási tilalom alkalmazásában van némi lemaradásunk. Magyarországon ritkábban alkalmazzák, mert nincs lehetőség a munkába járó gyanúsítottak ellenőrzésére. Írországban például az előzetes alternatívájaként a terhelteket a saját mobiltelefonjukkal követik nyomon, amit a rendőrség hívása esetén fel kell venniük és bele kell szólniuk.

Magyar Gábor azt tapasztalja, hogy a bírói gyakorlat az elmúlt egy évben változott meg, és egyre nagyobb arányban rendelnek el házi őrizetet az előzetes letartóztatás helyett. A nyomozási bírók lelkiismeretesen végzik a dolgukat és beleássák magukat a részletekbe, holott korábban gyakran szinte gondolkodás nélkül elrendelték az előzetest, ha az ügyész indítványt tett.

A helytelen gyakorlatnak két oka volt: egyrészt a hatóságok így biztosan tudták, hol van a gyanúsított, másrészt pszichés nyomást helyeztek rá, hogy vallja be a tettét. Ez visszaélés volt az előzetes letartóztatás intézményével, harminc nap rohadt hosszú a rács mögött.

A beszerzett bizonyítékok alapján M. Richárd 24-72 órával a baleset előtt kokaint fogyasztott, de a szakértői vélemények szerint az aktív hatóanyag a vérében kiürült, ezért a járművezetésre nem volt befolyással.

Fotó: 24.hu / Bielik István

Az ügyvéd elmondta, hogy az alkoholnál bizonyos ezrelék felett már súlyosnak számít a fogyasztás, drognál viszont ilyen határérték nincs, mert számtalan fajta kábítószer van a piacon. Orvosszakértők feladata megállapítani, hogy mikor és mennyi kokaint fogyasztott valaki, és ez befolyásolta-e a vezetési képességét.

A szakértői vélemény osztott felelősséget állapított meg a balesetben. A Citroen vezetője szabálytalanul kanyarodott, és hajtott be abba a sávba, amelyben M.Richárd a zöld jelzésen haladt át – lényegesen túllépve a megengedett sebességet.

Magyar Gábor szerint ha a bódultság, a szabályszegés és a halálos kimenetelű baleset ok-okozati összefüggésben állnak, a gyanúsítottat elmarasztalhatják bódult járművezetés miatt. Ezért legfeljebb 8 évet lehet kapni. Ugyanakkor a büntetés kiszabásánál a sértetti közrehatás éveket spórolhat M. Richárd számára. Ha azonban a kokainfogyasztás nem hatott ki a vezetési képességére, akkor csak a legfeljebb 5 éves szabadságvesztéssel büntethető közúti baleset gondatlan okozása miatt vonható felelősségre.

Rogán Antal kedden azt nyilatkozta, hogy a gyanúsítottnak fogdában helye. Ráadásul nem először mondott véleményt hasonló ügyben: négy éve, amikor Eva Rezesova házi őrizetéről döntöttek, a miniszter – akkor még Fidesz-frakcióvezetőként – videóban tiltakozott a négy halálos áldozatot követelő balesetben vétkes szlovák nő háza előtt.

Borzasztó rossz szokás, amiről Rogánnak le kellene szoknia. Gond, ha egy politikus nyilvánosan elvárásokat, instrukciókat fogalmaz meg az igazságszolgáltatással szemben, mert okkal feltételezhető, hogy meghallják a bíróságon, ami aláássa az intézmény függetlenségének látszatát

– mondja Magyar Gábor. Szerinte fontos lenne elérni, hogy a közvélemény részéről se érje extrém nyomás a bíróságot folyamatban lévő büntetőügyekben. Boszorkányüldözés helyett a sajtónak és a végrehajtó hatalomnak is önmérsékletet, józanságot kell tanúsítania.

vissza a címlapra

Kommentek

Legfrissebb videó mutasd mind

Nézd meg a legfrissebb cikkeinket a címlapon!
24-logo

Engedélyezi, hogy a 24.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.