A turizmust értékelő sajtótájékoztatóján tették fel a kérdést a nemzetgazdasági miniszternek:
A Portfolio azt írta, a miniszter válaszában a Sparral kapcsolatos minapi EUB-döntésre hivatkozva megismételte, az EU bírósága a nemzetközi multik oldalára állt. Majd rátért a kapott kérdésre is, mondván, azóta, amióta a Spar megtámadta a magyar kormányt és annak vezetőjét, amikor a tulajdonos nyilatkozott, illetve a Spar fellépett a magyar kormány ellen a bíróságon, nehezen lehet azt mondani, hogy a Spar nem lépett bele a politikai térbe.
A Spar elkezdett politizálni, és ebben a térben mások a szabályok
– tette hozzá.
De miben áll a háború? Összességében milliárdos bírságok a Sparra, bírósági eljárás, GVH-vizsgálat, az osztrák sajtóban megjelent állítások az osztrák Spar-vezértől, amiket a kormány támadásnak vett és kikért magának és feljelentést fontolgatott, különadók okozta veszteség, feljelentés az Európai Bizottságnál stb.
De nézzük most a két legutóbbi történést kicsit részletesebben. Szeptember 12-én adtuk hírül, hogy az uniós joggal ellentétesnek minősítette az Európai Unió Bírósága azt a magyar rendelkezést, amely arra kötelezte a kereskedőt, hogy bizonyos mezőgazdasági termékeket meghatározott áron és előre meghatározott mennyiségben árusítson. Az Európai Unió Bírósága csütörtöki döntésének lényegét a hvg.hu foglalta össze. A kereskedelmi lánc a magyar bíróságon támadta meg annak a büntetésnek a jogosságát, amelyet a hatóságok azért róttak ki rá 2023 májusában, mert egyik vidéki üzletében nem találták megfelelőnek néhány árstopos áru raktárkészletét. Az európai testülethez már a magyar bíróság fordult. AZ EUB az üggyel kapcsolatban kimondta,
- a kormányrendelet sérti a szabad versenyt,
- az, hogy bizonyos mezőgazdasági termékeket hatósági áron és meghatározott mennyiségben árusítsanak, megakadályozza a kereskedőket abban, hogy gazdasági megfontolások alapján szabadon határozzák meg eladási áraikat és az általuk értékesíteni kívánt mennyiségeket.
Az Európai Unió Bírósága vizsgálta Magyarország azon érvét is, hogy a korlátozást (árstop) az infláció elleni küzdelem és – a megfizethető árú, alapvető élelmiszerekkel történő ellátás biztosítása révén – a hátrányos helyzetben lévő fogyasztók védelme indokolja. A Bíróság szerint, ha feltételezhető is, hogy a kormányrendelet alkalmas e célok megvalósítására, a benne foglalt intézkedések nem arányosak. A kereskedők hatékony versenyfeltételek melletti szabad piacra jutásának sérelme, valamint a hatósági árak és az e kereskedőkkel szemben előírt mennyiségek által az ellátási lánc egészében okozott zavarok ugyanis meghaladják a kormányrendelet által kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket. Ez alapján a bíróság kimondta, hogy a rendelet és a benne szereplő szankció szembemegy az uniós rendelettel. Még szeptember 12-én közölte a Spar a portállal, bíznak abban, hogy a magyar bíróságok a folyamatban lévő több száz eljárásukat az Európai Bíróság jogértelmezésének megfelelően fogják lezárni.
Négy napra rá a GVH közleményt adott ki, azzal, hogy Konkrétabban utóvizsgálat keretében vizsgálja a Gazdasági Versenyhivatal a Spar által korábban vállalt kötelezettségek végrehajtását. A kiskereskedelmi cég – a GVH 2020 decemberében lezárult vizsgálatában – többek között azt vállalta, hogy új, regionális beszállítói rendszert alakít ki, növeli a magyar kistermelő beszállítók értékesítési lehetőségeit, emellett új munkahelyeket is teremt. A folyamatban lévő eljárás során a GVH azt vizsgálja, hogy a Spar maradéktalanul és határidőben végrehajtotta-e a jóvátételi programban önként vállalt kötelezettségeit.
A 2020 decemberében lezárult vizsgálat során a GVH feltárta, hogy a Spar jogsértő beszerzői gyakorlatot alakított ki, valamint visszaélt jelentős piaci erejével. A GVH megállapította, hogy a Spar bónuszrendszere indokolatlanul és egyoldalúan írt elő díjakat a beszállítóknak azért, hogy termékeik a bolthálózat polcaira kerülhessenek. A GVH Versenytanácsa a jogsértések megállapításán túl egy összetett, mintegy 1,7 milliárd forintos kötelezettségvállalási program végrehajtását rendelte el a cég számára az eljárás eredményeként. Ennek része volt teljesen új, korábban nem létező munkahelyek létesítése is.
Próbáltuk kideríteni a kormánynál és a Sparnál is, hogy milyen következményei lehetnek az EUB-os Spar-ítéletnek, kaphat-e kártérítést a cég és mi az a több száz magyar bíróság előtt lévő eljárás, illetve hogy az NGM fellebez-e. Ezekre a kérdésekre nem kaptunk választ. Az NGM csak „az EUB a multik oldalára állt” véleményét fejtette ki bővebben. A Spar viszont válaszában kitért néhány eddig nem ismert részletre is.
