Kedden a tanúk meghallgatásával folytatódott a zárkaajtóba áramot vezető vádlottak pere. A vád szerint az elkövetők célja az volt, hogy a börtönőr áramütést szenvedjen, ha kinyitja az ajtót. Kizárólag annak köszönhető, hogy nem történt tragédia, hogy a felügyelő nem kézzel, hanem a gumitalpú cipőjével érintette meg az ajtót.
Az első rendű vádlottat a kommandósok bilincsben, vezetőszáron vitték a bíróságra. Testvére, a másodrendű vádlott házi őrizetben van, ezért ő civilben, a család többi tagjával együtt érkezett.
Az ügyet összevonták egy zárkában történt verekedéssel és egy késeléssel is
A vádirat szerint Sz. L. Sz. vádlott 2016 márciusában a Ferenc körúton felfigyelt az egyik ismerősével beszélgető sértettre, akinek korábban nézeteltérése volt a vádlott családjával. A vádlott megszólította a sértettet, hogy beszélni szeretne vele. Ő azonban elküldte azzal, hogy a jelenleg folytatott beszélgetését szeretné befejezni.
Később a vádlott visszalépett a sértetthez, aki ezzel nem törődve tovább beszélgetett. Erre a vádlott elővette a nála lévő kést és a nyaka felé szúrt. A vádlott utána futott, majd amikor utolérte, hátba szúrta. Erre a sértett szembefordult a vádlottal, aki ekkor hason szúrta. Ezzel a brutális késeléssel és verekedéssel egyesítették most a korábban említett zárkaajtós ügyet.
Kitépett vezeték, vérrel összekent cellafal
Sz. L. Sz. és féltestvére ekkor már előzetesben volt. Azt kérték, hogy közös kétfős cellában helyezzék el őket egy fővárosi börtönben, amit jóvá is hagytak. Az első rendű vádlott a zárkában lévő villanykapcsolót megrongálva kitépte a vezetékeket a falból és a vezeték végeket a befelé nyíló zárkaajtó útjába irányítva úgy helyezte el, hogy az az ajtó benyitása esetén érintkezzenek a fémajtóra szerelt szigonyzár fém nyelvével.
Mivel tudták, hogy a személyzet a zárkában lévő kamerán figyeli minden lépésüket, ezért megvágták az ujjukat, majd vérrel összekenték a cella falát. Az egyik körletfelügyelő látta, hogy mit művelnek, ezért nem kézzel, hanem a gumitalpú cipőjével tolta be a fém zárkaajtót. Az ajtó kinyitásakor a szigonyzár fém nyelve érintkezésbe lépett az útjába helyezett 230 V feszültség alatt lévő villanykapcsoló vezetékével, így az ajtó villamos feszültség alá került.
Elsőként azt a börtönben dolgozó karbantartót hallgatták meg tanúként, akivel Sz. L. Sz. az eset előtt összeszólalkozott a tusoló előtt.
A fürdő előtt álltam, amikor az egyik fogvatartott testtel nekem jött. Azt mondta, ki a f.sz vagy, és mi a f.szt képzelsz magadról, majd ököllel arcon ütött. Csak súrolt az ütés, így nem lett komoly bajom
– magyarázta a tanúként beidézett férfi.
Az első rendű vádlott erre úgy reagált, hogy csak véletlen ment neki a dolgozónak, ami állítása szerint a kamera felvételén jól kivehető.
Megolvadt az ajtó
Ezt követően a bíró gyors egymásutánban két szünetet is elrendelt, mert nem jött el a tanú.
Willi Ildikó, a másodrendű vádlott ügyvédje lapunknak arról beszélt, ügyfele és a társa is tagadja, hogy meg akarták volna ölni a börtönőrt.
Azt mondták a vallomásukban, hogy csak a villanykörtét akarták kicserélni, mert a büntetés-végrehajtás a kérésük ellenére sem intézkedett.
A szünet után egy börtönben dolgozó biztonsági tisztet hallgattak meg. A tanúként beidézett tiszt elmesélte, az volt a feladata, hogy kísérje a kiérkező rendőröket. A bírónő kérésére elmondta, hogy mit látott a biztonsági kamera felvételén.
Tüzet gyújtottak a zárkában, vagdosták egymás ujjait, és vérrel firkálták a falat
– mondta a tiszt, hozzátéve, az egész intézményben leverte az áramot, hogy a két rab megbuherálta a vezetékeket.
Tanúként meghallgatták azt a rendőrőrnagyot is, aki a helyszíni szemlét vezette a börtönbe való érkezés során.
Két technikussal mentünk ki. A zárka elég romos állapotban volt. Egy vérrel felírt 666-os szám volt a falon, és egy bibliából kitépett lap volt rajta. Három vezeték lógott az ajtónál. Az ajtó belső felületén pedig látszódott a kisülés helye. Megolvadt az ajtónak az a része, amivel a vezeték találkozott
– mondta az őrnagy.
A másodrendű vádlott a tárgyalás végén indítványozta, hogy enyhítsenek a házi őrizetén. A szabadlábra helyezési kérelmét azzal indokolta, hogy csak nyolc általánosa van és szeretne középiskolába menni. Emellett gyakorolni szeretné a vallását és gyúrni is járni szeretne.
A bíró elutasította az indítványt. Így az elsőrendű vádlott a börtönben, a másodrendű vádlott pedig házi őrizetben várhatja a következő tárgyalást.
