Büntetni?
Többször felmerült probléma a szolgáltatást igénybe vevő, ugyanakkor nem fizető, majd megbírságolt autósoknál, hogy egy helyben álló gépkocsit, egy nap hányszor lehet megbüntetni? Fürst György, terézvárosi alpolgármester, a Fővárosi Önkormányzatok Parkolási Társulása (FÖPT) elnöke szerint a parkolóőrök egy autóst akár minden fordulónál megbüntethetik az autósokat.
Nagyobb a tolerancia a kerékbilincsek esetén. A júliustól hatályos rendelet szerint a várakozási időt túllépő járműre a közterület-felügyelő egyórás várakozási időtartam túllépése esetén 15 perc, kétórás várakozási időtartam túllépése esetén 20 perc, háromórás várakozási időtartam túllépése esetén 30 perc, négyórás várakozási időtartam túllépése esetén 35 perc türelmi idő letelte után szereli fel a gépjárműre az elindulást gátló eszközt.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság első fokon elfogadta az alperes érveit, hogy a Budapesti Önkormányzati Parkolási (BÖP) Kft. nem jogosult a parkolási díjért perelni, csak a díjat beszedni – mondta a FigyelőNetnek Tamási Bertold, az alperes ügyvédje. Ugyanis – szól az ügyvédi érvelés – a BÖP Kft. kereshetőségi jogát a fővárosi közgyűlési rendeletre alapozza, amely szerint a díjat és díjkülönbözetet, valamint pótdíjat, mint a Fővárosi Önkormányzat meghatalmazásával rendelkező szerv szedi be.
De ez a rendelet a céget csak arra hatalmazza fel, hogy önkormányzat által megállapított díjakat beszedje, de a meghatalmazás jellegéből adódóan egy perben nem járhat el. Azonban a Budapesten működő valamennyi parkolási társaság úgy indít pert, mintha saját maga lenne jogosult a parkolási díjakra és pótdíjakra, ami az elsőfokú ítélet szerint jogszabálysértő.
Perek hada jöhet
Ezért, amennyiben a bíróság másodfokon is jóváhagyja a keresetet, a korábban megbüntetett és a büntetésüket már lerendezett személyek is visszakövetelhetik a pénzüket, esetleg perelhetnek. Azonban túl sok követelés esetén a visszautalás elhúzódhat, mivel az önkormányzatnak minden esetet egyenként vizsgál majd meg.
Döntés másodfokon csak ősszel – szeptember-októberben – várható. Mivel az ügy kimenetele még mindig kérdéses, nincs jó megoldás arra, hogy a megbüntetett autósok befizessék-e a bírságot: ha nem fizetik be, és az ügy elbukik, akkor kamattal együtt kell majd megfizetniük a büntetésük. Azonban az sem ideális megoldás, ha a biztonság kedvéért befizetik a pótdíjat, és másodfokon is megállja a helyét Tamási érvelése. Ekkor ugyanis ismét kezdődhet a pereskedés, csak a pénz visszaszerzéséért.
Amennyiben a másodfokú bíróság helybenhagyja az elsőfokú bíróság ítéletét, akkor a parkolási társaságok egyike sem jogosult saját nevében perelni az önkormányzatot illető parkolási pótdíjakért. Azonban a kontinentális jogrendszert működtető Magyarország a bíróságokat egy perben hozott jogerős ítélet más perekben nem köti. Azonban Tamási jogértelmezése mindenképpen megfontolandó.
Hézagos jog
Tamási szerint eddig a bíróság általában visszadobta a parkolási társaságok büntetések behajtási jogosultságának megkérdőjelezésére irányuló pereket, ugyanis az általa kifogásolt joghézagra még senki nem hivatkozott.
Azonban bezárulni látszik a kiskapu. Ugyanis júliustól életbe lép egy új parkolási rendelet, amely Tamási szerint a korábbinál aprólékosabban határoz meg minden részletet. Így az már kiküszöböli ezt a joghézagot.
