Február 26-án kezdődik a Székesfehérvári Törvényszéken az agárdi gyermekhalál kapcsán indított per. A bíróság csaknem három héten át tárgyalja majd az ügyet.
Az ügyészség decemberben közölte, hogy hat ember – a gyermek szülei, a velük élő nagyszülők, a kisfiút kezelő természetgyógyász, a gyermekorvos – ellen emeltek vádat a bizonyítékok alapján. Utóbbival szemben felfüggesztett börtönbüntetést és foglalkozástól eltiltást javasoltak foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés miatt. A többieknek különös kegyetlenséggel, tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés miatt kell felelniük. Ők fegyházba kerülhetnek.
Ahogy arról beszámoltunk, a másfél éves kisfiú 2013 áprilisában halt meg, életéért hosszasan küzdöttek a mentők egy agárdi családi házban. A szülők vállalkozóként dolgoztak, jó anyagi körülmények között éltek, a gyermek félévesen mégis csak hat kilogramm volt, halálakor pedig mindössze négy és fél. A kicsi az utolsó hónapjaiban alig kapott enni és inni, krónikus alultápláltságba halt bele. Védőnőt nem engedtek be a házba, a szociális ellátást pedig visszautasították. Különböző történetek láttak napvilágot, például, hogy a szülők úgy vélték, elegendő, ha gyermekük fénnyel táplálkozik, majd szó esett arról a bizonyos gyógyítóról is, aki kézrátétellel és különféle csodacseppekkel kezelte a csontsovány kisfiút. A szülők hónapokig rács mögött voltak, majd a bíróság úgy döntött, elegendő, ha házi őrizetbe kerülnek. A történtek után a megyei tiszti főorvos is vizsgálatot indított. Tavaly augusztusban Szabó Máté ombudsman közleményben foglalt állást. Azt mondta akkor, hogy szerinte a gyermekorvos nem tett eleget kötelezettségeinek.
A Székesfehérvári Törvényszék napokban közzétett tárgyalási jegyzékéből kiderül, a kisgyerek halálához vezető korfolyamat már hónapokkal a tragédia előtt megkezdődött. A kisfiú gondozási kötelezettsége a vele együtt élő szüleit, nagyszüleit együttesen terhelte. Ezt a “teljes körű, a táplálásra, egészségügyi ellátásra is kiterjedő kötelezettséget a fenti vádlottak azonban elmulasztották,” ez vezethetett a pici halálához. Ugyanakkor – bár maguk is tapasztalták a gyermek kóros soványságát – elmaradt mozgásfejlődését orvos helyett a magát a természettudományok doktoraként, parapszichológusként és bioenergetikusként “szakemberre” bízták a kezelését. A háziorvosról kiderült, 9 hónapos korábban látta utoljára a kisfiút, pedig észlelte, tapasztalta és diagnosztizálta, hogy a gyereknek sürgős orvosi segítségre lenne szüksége, de lényegében lemondott az ellátásáról. Próbálta ugyan felvenni a kapcsolatot a családdal, de miuán nem sikerült, nem értesítette a gyermekvédelmi hatóságokat, nem lépett a gyermek kórtüneteinek kivizsgálása, a gyermek intézeti felvétele és ellátása érdekében. “Megszegte tehát a rá foglalkozása és hivatása gyakorlása körében vonatkozó jogszabályokat, a szakma általánosan elfogadott írott és íratlan szabályait” – írják.
