Gazdaság

Devizaper: az OTP is felfüggesztést javasolt

Az állam képviselője szerint viszont nincs szükség a per felfüggesztésére.

A legtöbb hitelintézethez hasonlóan az OTP Bank jogi képviselője is azt javasolta a bíróságnak, hogy függessze fel a bank devizahiteles keresetének tárgyalását, és forduljon az Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Bírósághoz.
Az OTP Bank Nyrt. és az OTP Jelzálogbank Nyrt. keresetét összevontan tárgyalja pénteken a Fővárosi Törvényszék.

A délelőtt kezdődött tárgyaláson a bank jogi képviselői az általános szerződési feltételek tisztességessége mellett érveltek, és úgy vélték, hogy a devizahiteles törvény alkotmányellenes.

Az alperes, a magyar állam képviselője szerint azonban sem a felfüggesztésre, sem a normakontrollra nincs szükség.

Csányi Sándor, az OTP elnök-vezérigazgatója a hét elején az MTI-nek azt mondta, hogy a bank a perrel érintett teljes szerződésállományáról, körülbelül 120-130 ezer szerződésről próbálja majd bebizonyítani, hogy az abban foglalt feltételek tisztességesek voltak.

Péntek: egy halasztás egy elutasítás már volt

Elhalasztották az ítélethozatalt pénteken a Fővárosi Törvényszéken abban a perben, amelyet a Korona Kredit Jelzáloghitel Zrt. indított a magyar állam ellen a devizahitel-szerződések ügyében.

A törvényszék elutasította a hitelintézetnek azt a kérelmét, hogy a bíróság függessze föl az eljárást, és forduljon az Alkotmánybírósághoz és az Európai Unió Bíróságához. A törvényszék szeptember 26-ra halasztotta az első fokú határozat kihirdetését.

A Rajka és Vidéke Takarékszövetkezet keresetét pedig elutasították. A bíróság kiemelte, hogy az általános szerződési feltételek valamennyi időállapotban, minden törvényi feltételnek való megfelelését megvizsgálta. Megállapította, hogy nincs olyan időintervallum, amikor minden törvényi feltételnek maradéktalanul megfelelnének a szerződéses feltételek, ezért utasította el a keresetet.

A törvényszék megállapította: az érthetőség és a felmondhatóság elvének minden esetben megfeleltek a kikötések – de többek között az egyértelműségnek már nem, az általános, túl tág fogalmazás miatt.

Példaként a többi között a szerződében szereplő vis maior esetét hozta fel a bíró. Ez álláspontja szerint a fogyasztó számára érthetetlenné és felmérhetetlenné teszi, hogy milyen “pénz és tőkepiaci zavar” esetén változtatja meg a bank szerződést, ami visszaélésre ad lehetőséget a bank számára. A perköltség több mint 500 ezer forint, amit a takaréknak kell befizetnie.

 

Ajánlott videó

Ha kommentelni, beszélgetni, vitatkozni szeretnél, vagy csak megosztanád a véleményedet másokkal, a 24.hu Facebook-oldalán teheted meg. Ha bővebben olvasnál az okokról, itt találsz válaszokat.

24-logo

Engedélyezi, hogy a 24.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.