A Jódi-hegyen, a Dharma Lómenhely főhadiszállásán találkozunk Czinkóczky Csabával, a lómenhelyet fenntartó alapítvány vezetőjével, hogy onnan sétáljunk le a végrehajtás helyszínére, ami a völgyben fekvő, 0191-es helyrajzi számú – csak a földhivatali térképeken jelölt – útnál, egy nagyjából másfél kilométeres sétára van. A kitűzött időpont előtt fél órával megjelent két férfi, jelezték, hogy az adóhatóságtól jöttek az elbontást „foganatosítani”, és kérdezték, hova is kell pontosan menniük.
„Négy–öt kilométert kellene menniük körbe, igen nehezen járható utakon, hogy odajussanak, de tudják mit, jöjjenek be, lesétálunk együtt” – mondta nekik Czinkóczky Csaba, aki azt is megengedte, hogy beálljanak a kocsijukkal a kertbe. Ennek később még lesz jelentősége.
2020-tól a Nemzeti Adó- és Vámhivatal hatáskörébe került a közigazgatási határozatok végrehajtása. Azért jöttünk, hogy érvényt szerezzünk a Somogy Vármegyei Kormányhivatal határozatának
– magyarázta a törvényi hátteret az egyik NAV-os. Közölte, hogy nem közszereplő, nem járul hozzá, hogy felvétel készüljön róla vagy az eljárásról.
Amikor közbevetettem, hogy közhatalmat gyakorol, hiszen éppen egy állami szerv határozatának akar érvényt szerezni, akkor az adótitokra hivatkozott.
„Egy eljárási cselekményben nem lehet adótitok” – zárta rövidre a vitát Litresits András, a lómenhely ügyvédje, aki telefonon csatlakozott be.
A végrehajtó megkérdezte tőlem és a fotós kollégámtól, hogy részt kívánunk venni-e az eljárásban, illetve igazoljuk-e magunkat, de mondtuk, hogy a sajtótól vagyunk, és csak megfigyelőként veszünk részt az eseményen, emiatt nem érezzük a szükségességét, hogy igazoljuk magunkat. Ennek később lesz jelentősége.
Elindultunk a végrehajtás helyszínére, le a völgybe, a legelőn keresztül, háttérben a Balatonnal. Az idill a legelő végén, a lebontásra ítélt kapunál véget ért.
Czinkóczky Csaba ugyanis szembesíteni akarja a végrehajtókat a tettük következményeivel, nem szeretné, hogy a kormányhivatal vagy más hatóság mögé bújva mentesüljenek a felelősség alól. Telefont vesz elő, bekapcsolja a felvétel gombot, majd a NAV-os végrehajtóhoz fordul:
– Tisztában van-e azzal, hogyha ez a kapu innen elkerül, akkor az állataink, a nagytestű haszonállatok, lovak, kecskék, bikák szabadon tudnak innen távozni, balesetet okozni, és vállalja ennek a felelősségét?
– Én tájékoztatom önt, hogy az Nemzeti Adó- és…
– Hosszú válasz nem nagyon érdekel, elnézést. A másik, amit szeretnék elmondani, hogy a vaddisznók be tudnak jönni a mellettünk levő gyerektáborba, és meg tudják zavarni a gyerektábor programjait. Ezzel is tisztában kell lennie, mert most elmondtam. Tehát a kapu kinyitásának következménye az lesz, hogy az állatok kimennek, balesetet fognak okozni a szekszárdi úton, az M7-esen, bárhol. A vége az is lehet, hogy ezeket az állatokat el kell majd altatni. Ez egy olyan kapu, amely két kattintással kiakasztható, beakasztható. Van tábla hozzá, amelyben az erre járó kirándulókat, évente három–négy embert arra kérünk, hogy akassza vissza maga után, ha bejön. Tehát a felszólítás az, hogy szedjem le ezt a kaput.
– Még egyszer mondom…
– A hosszú válasz nem érdekel. Igen vagy nem?
– Én meghallgattam önt…
– Szedjem le a kaput vagy nem?
– Figyeljen rám, én meghallgattam önt…
– Szedjem le a kaput vagy nem?
– Részt kíván venni az eljárásban, miután megkaptam a vezetői engedélyét…
– Szedjem le a kaput vagy nem?
– Megkapta a megfelelő tájékoztatást…
– Szedjem le a kaput vagy nem?
– Ön megkapta a megfelelő tájékoztatást, hogy milyen ügyben járunk el…
– Szedjem le a kaput vagy nem? Én leszedem, két kattintás…
– Jó, de ha nem engedi elmondani…
– Nem érdekel, leszedjem vagy ne?
– Jó akkor, hátrébb lépek és elmondom. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal…
– Nem érdekel a rizsa! Leszedjem a kaput vagy nem? Ez a kérdés: igen vagy nem? Baromi egyszerű: elmondtam a következményeit, leszedjem-e a kaput vagy ne? Nem tud válaszolni erre az egyszerű kérdésre?
– De tudok válaszolni.
– Akkor igen vagy nem?
– Csak…
– Nem érdekel. Igen vagy nem?
– Végigmondhatom?
– Nem. Igen vagy nem?
– De ne haragudjon…
– Igen vagy nem? Leszedjem a kaput vagy ne?
– Azt mondom, hogy akadályozza a végrehajtási eljárást…
– Mit akadályozok? Leszedjem a kaput vagy ne?
– Nem tudom önt teljes körűen tájékoztatni, ugyanúgy, mint ott fönt. Várjon egy pillanatot…
– Nem várok semennyit. Leszedjem vagy ne szedjem?
Ezen a ponton a lómenhely vezetője nekiállt a kapu lebontásának. Majd közölte:
– A kaput leszedjük, mert ez volt az írásban. Ön viszont nem tudott válaszolni a kérdésemre.
– Én tudok erre válaszolni…
– Nem tudott, én igent vagy nemet kérdeztem. Ön nem akarja a videófelvételen ennek a felelősségét vállalni.
Miután a kaput eltávolította a helyéről, megkérdezte a végrehajtót, van-e itt más dolgunk.
– Van, a kerítés eltávolítása – jelentette ki határozottan.
– Milyen kerítés? Ez a mi területünk, két különböző helyrajzi számról beszélünk. Azért szakmai hibát ne kövessen el – háborodott fel Czinkóczky Csaba, mivel a kormányhivatal csak a „helyi közút” lezárásának megszüntetését kérte a határozatában.
Hogy mi is ez a „közút”, aminek a szabadon tételére olyan nagy energiát áldoz a megyei kormányhivatal?
„Ez egy olyan, csak a földhivatali térképeken létező, önkormányzatú tulajdonú, fűvel benőtt földút, ami a lómenhely legelőinek közepén ér véget, egy elágazásából pedig el lehet érni az egyik szomszéd telket. A tulajdonosát egyáltalán nem zavarja a kapu, ő az egyik önkéntesünk, és egy másik útról szokta megközelíteni a telkét. Valamikor régen, amikor több parcellára volt szabdalva a terület lehetett jelentősége a földútnak, de évek óta a lómenhelyé az összes telek” – magyarázta Czinkóczky Csaba, akinek számításai szerint a területükre 900 méteren benyúló földút miatt 1800 méternyi kerítéssel lehetne kiváltani a lebontott kaput. Ez egyrészt kettévágná a legelőjüket, másrészt megépítése 6–8 millió forintba kerülne, ráadásul egy elővásárlási jogvita miatt nem zárható ki, hogy a terület új tulajdonoshoz kerül. Korábban próbálták az önkormányzattól megvenni vagy bérbe venni az utat, de hiába.
A kapu lebontásával 32 hektárnyi legelőtől fosztják meg az állatokat, így a felső részre, mindössze 3,5 hektárnyi területre szorulnak vissza, ami nem elegendő a mintegy 30 lónak és többi állatnak.
De térjünk vissza az eljárásra, amely itt még nem ért véget, noha a végrehajtó végül elállt a kerítés elbontásától. Visszatérve a lómenhely főhadiszállására, Czinkóczky Csaba el akart köszönni a két adóhatósági embertől, akik viszont ott helyben akarták megírni a jegyzőkönyvet. Czinkóczkynál itt elszakadt a cérna, ami a sokadik hasonló hatósági eljárás után valamennyire érthető, és hasonló párbeszéd zajlott le itt is, mint lent a kapunál.
– Kérem, távozzanak!
– Tájékoztatom, hogy a jegyzőkönyvet az eljárás helyszínén kell elkészíteni…
– Felszólítom önöket, hogy távozzanak!
– … és ezzel ön akadályozza az eljárás lefolytatását.
– Nagyszerű, akkor menjenek vissza az eljárás helyszínére, a lenti kapuhoz. Ez egy teljesen más terület, más helyrajzi számmal.
– Nem megyünk sehova, itt írjuk meg.
– Még egyszer mondom, hogy hagyják el a telkünket.
– Kihívom a rendőrséget, mert akadályozza az eljárást – fenyegetőzött a hatósági ember, miután többször is távozásra szólították fel.
Valóban kihívták a rendőrséget, Csaba pedig a terület tulajdonosát, a feleségét, Berecz Gabriellát hívta a helyszínre. Ő is többször kérte a végrehajtóktól, hogy menjenek ki a területéről, mert a jelenlétükkel magánlaksértést követnek el, hiába. Végül a végrehajtók kiálltak az autójukkal a kertből, majd a kerítésen kívül folytatták a munkájukat.
Húsz percen belül hat rendőr érkezett a helyszínre, és mindenkit igazoltattak. Ők mintegy két órát töltöttek ott velünk, de az ígért jegyzőkönyv nem készült el addig. Viszont tájékoztattak arról, hogy a végrehajtók mindenkit feljelentettek: minket például a személyazonosság igazolásával kapcsolatos kötelességek megszegése miatt, mivel nem igazoltuk magunkat az eljárás elején.
Hogy mikor készültek el a jegyzőkönyvvel, nem tudni, de már négy órája írhatták, amikor már a lómenhelyeseknek is el kellett menniük.
„Ilyen közigazgatási illetve végrehajtási eljárással még nem találkoztam. A korábbi feljelentésünk miatt a rendőrség hivatali visszaélés bűncselekményének gyanújával már nyomozást rendelt el a korábbi hatósági vegzálásokkal kapcsolatosan, erre is kiterjesztenénk a nyomozást” – mondta az ügyvéd, Litresits András, aki szerint a NAV-osok a magánlaksértés szabálysértését is elkövethették, amikor többszöri felszólításra sem távoztak Berecz Gabriella telkéről.
A kapu elbontatása már a sokadik hatósági eljárás, amivel a töreki lómenhelyet sújtják – azóta, hogy beperelték az Agrárminisztériumot a megígért, ámde elmaradt támogatások miatt. A megyei kormányhivatal a helyi földbizottság javaslatára egy fővárosban élő diszkós vállalkozót javasolt első helyre az elővásárlásra jogosultak közül, ami miatt elveszíthetik a legelőik túlnyomó részét, hiába kötöttek korábban előszerződést a területre. Már csak a bíróságban bízhatnak, amennyiben megsemmisíti a kormányhivatal határozatát.
Pár hónap leforgása alatt kijött az építésügyi hatóság, és razziázott az állategészségügyi osztály is: az előbbi a gerendaház szabályosságát vizsgálta, a főállatorvos pedig állatkínzás és környezetszennyezés gyanúja miatt tartott szemlét egy feljelentés nyomán. Mindössze annyit találtak, hogy a bikáknak nem volt meg a soron következő oltásuk, amit az állatorvos a hivatalban elkallódott marhalevelek miatt nem tudott beadni. Bár ezt pótolták, mégis a maximális, 180 ezer forintos bírságot szabták ki a lómenhelyre.
A jövő héten is várnak vizsgálatot, ezúttal a nomád szálláshelyek jogszabályi előírásainak betartását jönnek ellenőrizni a hatóság emberei.
