Ítéletet hozott a Miskolci Törvényszék a Zemplénben kárt okozó farkasok ügyében. Megsemmisítette a közigazgatási szerv határozatát és új eljárás lefolytatására kötelezték az ügyben eljáró kormányhivatalt.
A Miskolci Törvényszék tájékoztatása szerint a felperes jó minőségű húsmarha-tenyésztéssel foglalkozik. Az állatok legeltetéséhez Fony és Mogyoróska közelében bérel területet a nemzeti parki igazgatóságoktól.
Egy vadkamera segítségével megállapították, hogy farkas okozza a gulya megzavarását és az állomány egy részének a pusztulását. Emiatt az állattartó a már meglévő villanypásztoron és kutyán túl további intézkedéseket tett az őrzés érdekében:
több, mint kétmillió forintot ruházott be éjjeli menedékhely, karám, négysoros villanypásztor, napelemes reflektor, mozgásérzékelő és különleges fajtájú pásztorkutyák beszerzésébe, amelyek közül egy még így is elveszett.
A gazda 2020 szeptemberében farkasriasztás iránti kérelmet nyújtott be a hatósághoz, illetve kártalanítási kérelmet is előterjesztett. Hivatkozása szerint a haszonbérleti szerződésben nem tértek ki arra, hogy a területen farkas jelenlétére kellene számítani, holott a bérbeadó már tudomással bírt ennek tényéről.
Kérte a fokozottan védett állat riasztásának engedélyezését, illetve három borjút érintően kártalanítás megfizetését. A hatóság utóbbit visszautasította, a riasztási kérelmet pedig áttette a hatáskörrel rendelkező kormányhivatali főosztályhoz, azaz az alpereshez.
Az alperes azonban elutasította a felperes kérelmét. Indokolása szerint az állattartó nem igazolta, hogy minden tőle elvárhatót megtett volna a farkastámadások megelőzése érdekében. A határozattal szemben a felperes keresetet terjesztett elő a Miskolci Törvényszéken, amely a lefolytatott szakértői bizonyítás alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperes tévedett, amikor elutasította az állattartó kérelmét.
Az ítélet szerint az állattartó a tőle elvárható módon és mértékben intézkedett a kár megelőzése érdekében, mivel azonban ez nem volt elegendő, jogosan kérhette a hatóság intézkedését. Erre figyelemmel a törvényszék megsemmisítette az alperes határozatát és új eljárás lefolytatására kötelezte.
