18.40 – Első fokon, nem jogerősen életfogytiglani börtönre ítélte szerdán a Győri Törvényszék azt a helyi presszóst, aki tavaly áprilisban egy vita után sörétes vadászpuskával lelőtt két férfit.
A reggel kezdődött tárgyalás végén kihirdetett ítélet ismertetése során Németh Csaba bíró elmondta: a férfi a döntés értelmében legkorábban harminc év múlva bocsátható feltételesen szabadlábra.
Kiemelte: egyértelmű, hogy nem állt fenn a vádlott esetében jogos védelmi helyzet, mi több, a vádlott végig provokálta az egyik áldozatot. Mint mondta, a férfi egy előző esti, presszójában dulakodásig fajuló szórakozás után korántsem csitítólag lépett fel. Ezt mutatja a későbbi sértettek egyikével folytatott telefonbeszélgetés tartalma, és az, hogy csőre töltött puskával várta a két férfit.
(Nyitó képünk illusztráció!)
A bíró szavai szerint egyetlen tanú állította, hogy a későbbi sértettek egyike megütötte a presszóst, a többiek vallomása a kérdésben korántsem volt egységes. Mindezek alapján nem az a kérdés, hogy volt-e oka félni a két férfitól, hanem az, hogy tények alátámasztották-e ezt a félelmet.
Az ügyész azzal érvelt: a presszós későbbi áldozatai – a fegyvert meglátva – épp “megfutamodni akartak, visszavonulót fújtak”, amikor egy-egy halálos lövés érte őket. Kiemelte: az a vádlotti felvetés, hogy a két férfi azzal fenyegetőzött, később visszajönnek, amikor nem lesz nála puska, szintén nem alapozza meg a jogos védelmi helyzetet.
“Szomorú volnék, ha olyan jogrendszerben élnénk, amely megengedi, hogy a vádlottat felmentsék” – jelentette ki Németh Csaba. Noha osztotta a jogos védelmi helyzettel kapcsolatos ügyészi véleményt, nem adott helyt annak a vádhatósági indítványnak, hogy tényleges életfogytiglannal sújtsa a férfit.
A bíróság elutasította azt a védői felvetést, amely ezzel szemben – jogos védelmi helyzet fennállására hivatkozva – legalább az egyik vagy mindkét emberölés esetében felmentést indítványozott. Alternatívaként azt kérte a védő, hogy minősítsék a tettet erős felindultságból elkövetett emberölésnek.
Mint mondta, az elsőként lelőtt férfiról tudta a tettes, hogy kiszámíthatatlan, veszélyes, többször követett el öngyilkosságot, hozzáállását pedig az is mutatja, hogy nyugodtan ment szembe a fegyverrel. A másik férfi esetében szerinte az alapozhatja meg a felmentést, hogy a presszós azt gondolta, fegyverért ül be az autóba.
Halálfélelme volt, azért várta az őt egy előző esti kijelentése miatt elszámoltatni akarókat duplacsövű vadászpuskával az utcán – mondta a vádlott. Fenyegetően léptek fel vele szemben, túlzottan magabiztosak voltak, a fegyvert pedig azért biztosította ki, mert úgy gondolta, hogy egy csőre töltött puska “sokkal nagyobb biztonságot adhat” – tette hozzá.
A későbbi első áldozat – akit akkor lőtt le, amikor közeledett hozzá – azért vonta őt felelősségre reggel telefonon, mert fülébe jutott: előző este azzal vádolta őt, hogy eltiltotta ismerőseit a családi háza aljában működtetett vendéglátóhelytől – folytatta a vádlott.
Az első áldozatot – akit gyerekkora óta ismert, de kapcsolatuk évekkel ezelőtt megromlott – a környéken “félve tisztelt” emberként jellemezte.
A másodikról pedig – akit azután lőtt le, hogy már menekülni kezdett, és beugrott a kocsiba – úgy nyilatkozott, hogy “a győri alvilág zsoldos katonája” volt, aki pénzért bármire képes. Azért lőtt, mert attól tartott, a férfi fegyvert keres az autóban – magyarázta tettét. A presszós, aki a cselekmény napján őrizetbe, majd előzetes letartóztatásba került, hozzátette: csak fokozta az idegességét, hogy ő is megjelent a helyszínen, erre ugyanis nem számított – tette hozzá.
Megbánta, amit tett – jelentette ki, a bíró kérdésére pedig közölte, hogy ha ma hasonló helyzetbe kerülne, megpróbálna kitérni a támadás elől.
A vádlott hangsúlyozta: csak el akarta riasztani a két férfit, de hangos vitájukban “patthelyzet” alakult ki, és csak azután tüzelt, hogy megfenyegették: visszajönnek, amikor nem lesz nála puska. Ezért saját és családja életét, testi épségét féltette – tette hozzá.
A halálos lövésekről és az azokat megelőző percekről ellentmondóan nyilatkoztak a beidézett tanúk. Nem értettek egyet abban, hogy valóban fenyegetően lépett-e fel, ütött-e a későbbi gyilkos felé egyik áldozata, ahogy abban sem, rájuk fogta vagy csak lóbálta a vadászpuskát a férfi.
Az egyik tanú azt állította: az első lövés előtt a presszós azt mondta, “meggyilkollak benneteket”, a másik előtt pedig, hogy “te sem mész el innen élve”. Ám a halálos lövéseket látók-hallók egyike sem erősítette meg vallomását, többen pedig kijelentették: nem látták a helyszínen ezt a tanút.
Az előző este – az egyik áldozat által kifogásolt kijelentés elhangzásakor – a presszóban szórakozó fiatalok közül többen is arra hivatkoztak, hogy részegek voltak, nem emlékeznek a részletekre.
