Jogosan járt el a Fejér Megyei Földhivatal, amikor elutasította Joav Blumnak a sukorói ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog-bejegyzési kérelmét – ismertette az MTI-vel a Fejér Megyei Bíróság ítéletét Gieszné Boda Orsolya, a bíróság szóvivője.
A közigazgatási per csak egy része annak a persorozatnak, amely a Sukoróra tervezett turisztikai beruházás kapcsán létrejött ingatlancsere-szerződéssel kapcsolatban zajlik a székesfehérvári megyei bíróságon. Per folyik a befektetőcsoportot képviselő Joav Blum izraeli-magyar üzletember közokirat-hamisítási ügyében, továbbá polgári peres eljárás zajlik a 2008-ban létrejött ingatlancsere-szerződés érvénytelenítése végett a magyar államot képviselő Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. és Joav Blum között.
A hét elején befejezett közigazgatási per előzménye, hogy az ingatlancsere-szerződés szerint a sukorói telkek egyikét meg kell osztani, s “a csereszerződés tárgya a telekmegosztást követően létrejött ingatlan lesz” – mondta el a megyei bíróság szóvivője. A tulajdonjogot a szerződés szerint csak akkor lehet bejegyezni, ha “valamennyi ingatlan kialakult, s szerződés szerinti állapotában létrejön”, azaz megtörténik a telekmegosztás – tette hozzá Gieszné Boda Orsolya.
A szerződő felek még 2008-ban benyújtották a tulajdonjog-változással és a telekmegosztás engedélyezésével kapcsolatos kérelmeket. Az utóbbit a települési jegyző engedélyezte, és az engedély alapján a körzeti földhivatal bejegyezte. A földhivatal azonban később észlelte, hogy a környezetvédelmi szakhatósági állásfoglalás hiányában nem jegyezhette volna be a telekmegosztást, de mivel a bejegyzés első fokon már jogerőre emelkedett, az ügyészséghez fordult, az pedig óvást nyújtott be.
Az óvás alapján megsemmisítették a telekmegosztás engedélyezéséről és bejegyzéséről szóló határozatot, majd a földhivatal felfüggesztette a tulajdonjog-változás ingatlan-nyilvántartási bejegyzése iránti kérelmeket, s új határozatot hozott, amelyben elutasította a telekmegosztás iránti kérelem bejegyzését, mivel a telekmegosztás nem jött létre. Joav Blum fellebbezett, a megyei földhivatal pedig – tekintettel arra, hogy a telekmegosztási kérelmet a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. nyújtotta be – a fellebbezést elutasította azzal, hogy az üzletember “nem ügyfél a telekmegosztási eljárásban”, ezért nincs jogorvoslati lehetősége. Ő pedig a határozat ellen a bírósághoz fordult.
A Fejér Megyei Bíróság közigazgatási eljárás keretében hozott ítéletében megerősítette a földhivatali döntést, s kimondta, hogy Joav Blumnak ebben az eljárásban nem volt jogorvoslati joga, s nem vitathatja a telekmegosztás tárgyában született döntéseket. A tulajdonjog-változás bejegyzése iránti kérelmet ugyancsak elutasította a földhivatal, mert a kérelemnek olyan hiányossága volt, amelyet “földhivatali eljárásban nem lehet pótolni”, azaz olyan ingatlanra kérték a tulajdonjog bejegyzését, amely a telekmegosztás meg nem történte miatt “ténylegesen nem létezik”.
Joav Blum vitatta, hogy a kérelmet hiánypótlás nélkül el lehetett volna utasítani, s úgy vélte, ha az egyik ingatlan megosztása nem történt is meg, a többire résztulajdonjog megszerzését kellett volna bejegyezni. A földhivatal határozata szerint erre azért nincs lehetőség, mert a csereszerződés nem külön-külön az egyes ingatlanokra, hanem értékkülönbözettel, a magyar állam, valamint Joav Blum tulajdonában levő “ingatlanhalmazokra” vonatkozik.
A fellebbezéssel kapcsolatban a múlt héten nem peres eljárásban, tárgyalás nélkül, az iratok alapján hozott végzést a bíróság. A befektető kérelmét elutasította, s megállapította, hogy a földhivatal jogszerűen járt el. Elfogadta az ingatlanhalmazokra vonatkozó álláspontot, s kimondta, hogy a résztulajdonjogra vonatkozó bejegyzésre az adott esetben, a konkrét szerződés szerint nincs lehetőség.
Mind a végzés, mind a közigazgatási perben született ítélet jogerős, ellene felülvizsgálati kérelmet lehet benyújtani a Legfelsőbb Bírósághoz.
