“Ideiglenes intézkedés” volt, hogy Antal Attilával rövid időre kötöttek szerződést, amíg tisztázódik, hogy a tulajdonos munkaviszonyban vagy megbízási szerződéssel akarja-e foglalkoztatni – mondta Garadnai András, a BKV volt igazgatósági elnöke a Fővárosi Közgyűlés BKV-ügyeket vizsgáló bizottságának szerdai ülésén.
A volt elnök hosszan válaszolt arra az előzetesen már írásban hozzá eljuttatott kérdésre, volt-e tudomása arról, Antal Attila BKV-vezérigazgató foglalkoztatási jogviszonyát nem a közgyűlés döntésének megfelelő időszakra kötötték meg. Garadnai András elmondta: “ideiglenes intézkedés” volt, hogy Antal Attilával először – a tulajdonos valódi szándékának tisztázásáig – rövid időre kötöttek szerződést, és a sajtóból értesült arról, hogy ezt a szerződést “hosszabbítgatták” folyamatosan. Közölte: elnöksége alatt az igazgatóságot ebben a kérdésben senki nem kereste meg hivatalosan.
A BKV-t érintő döntéseket nem a gazdasági társaságokról szóló törvénynek megfelelően küldték meg az igazgatóságnak, hanem csak a vezérigazgatónak, és ő tőle értesült a döntésekről – mondta. Így értesült arról, hogy az Antal szerződésével kapcsolatos határozatok nem egyértelműek, ellentmondásosak, azokból ugyanis az derült ki, hogy a tulajdonos nem munkaviszony, hanem megbízási szerződés keretében gondolja a vezérigazgatói feladatok ellátását, míg Aba Botond szerződésében a munkaszerződés kifejezést használták. A határozatok ellentmondásai miatt az igazgatóság jogi értelmezést kért a határozatokban foglaltakról, és az azt állapította meg, hogy a tulajdonos a vezérigazgatói feladatok megbízásos jogviszonyban és nem munkaviszonyban történő ellátásáról döntött, holott a vezérigazgatói feladatok a munkaviszonyt indokolták volna. Sőt Antal Attila is azt jelezte, hogy az előkészítő megbeszéléseken a munkaviszonyban foglalkoztatásról egyezett meg.
Az igazgatóság elnöke elmondta: megkereste az ügyben a gazdasági bizottság elnökét, konzultáltak, de Somlyódi Csaba (MSZP) sem tudta, hogy az új jogkörökkel felruházott bizottság meghozhatja-e az értelmező döntéseket. Így abban maradtak, az igazgatóság jelzi a gazdasági bizottságnak a gondjait és kéri a segítségét.
Az igazgatóság 2007. január 16-i ülésén a vezérigazgató foglalkoztatásával kapcsolatban úgy döntött, a munkaviszonyban foglakoztatást részesíti előnyben, és az ellentmondás tisztázása érdekében megkeresi a gazdasági bizottság elnökét. A testület arról is határozott, hogy 2007. június 30-ig munkaszerződést kötnek Antal Attilával. A vezérigazgató jelen volt az igazgatósági ülésen és elfogadta az igazgatóság döntését, majd aláírta a szerződést.
Garadnai András beszámolt arról is, hogy “többszöri megkeresés után” 2007. május 16-án kapta meg a főjegyzői “állásfoglalás-szintű” levél másolatát, amit a főjegyző január 29-én keltezett a gazdasági bizottság elnökének, és ebben a főjegyző az igazgatósági eljárását kifogásolja. Garadnai András május 31-én távozott a BKV igazgatóságából, így a sajtóból értesült arról, hogy Antal Attila szerződésének ügyét nem rendezték.
A Fővárossal való kapcsolatáról elmondta: Vajda Pállal, az előző ciklus szocialista városüzemeltetési főpolgármester-helyettesével volt rendszeres kapcsolata, Vajda utódjával, Hagyó Miklóssal azonban nem. Beszámolt arról, hogy rendszeresnek nevezhető kapcsolatot 1996 júniusa és 2002 októbere között Vajda Pál akkori városüzemeltetési főpolgármester-helyettessel tartott, vele 2-3 havonta, alkalomszerűen beszélt a BKV-ról, ennél sokkal ritkábban – az éves beszámolók alkalmával – pedig a városüzemeltetési bizottság elnökével. Hozzátette: Hagyó Miklóssal azonban “nem működött olyan jól” a kapcsolat, mint Vajda Pállal.
Görgy István, a Fővárosi Közgyűlés BKV-ügyeket vizsgáló bizottságának elnöke szerint Hagyó Miklós volt MSZP-s főpolgármester-helyettes csak “ürügyet keresett”, hogy ne kelljen elmennie a testület szerdai ülésére. A fideszes politikus sajtótájékoztatóján azt mondta: ha nem lett volna a Hagyó Miklós által hivatkozot Duna TV-s nyilatkozata, akkor “mást találtak volna”. Hozzátette: nem tudja, miért hitegette őt és a bizottságot Hagyó azzal, hogy eljön és válaszol a kérdésekre.
Meggyőződésem, hogy nem azok az indokok vezették Hagyó Miklóst a távolmaradásra, mint amire hivatkozik – foglalta össze.
