A héten a leginkább várt időszakába ért a Donald Trump ellen zajló eljárások egyike, ugyanis egy New York-i bíróságon tanúként hallgatták meg Stormy Daniels pornószínésznőt, aki azt állítja, hogy 2006-ban a kaliforniai Tahoe-tónál található egyik szállodában szexuális kapcsolatot létesített Trumppal, amikor a későbbi elnök egy golfversenyen vett részt. Aztán tíz évvel később az elnökválasztási kampány idején 130 ezer dollárt kapott Trump akkori ügyvédjétől, Michael Cohentől azért, hogy hallgasson a történtekről.
Az ügyészség szerint Trumpék a kampányra szánt pénzekből fizették le Danielst, majd a könyvelés meghamisításával próbálták meg elfedni a csalást, ezzel pedig megsértették az adószabályokat, valamint a választásra vonatkozó törvényeket is – amiért akár börtönbüntetés is járhat.
Az április 22-én kezdődött és a tervek szerint hat hétig tartó büntetőper során a pornószínésznőt két napon keresztül faggatták az ügyészek és a védelem, cikkünkben a legfontosabb állításokat foglaljuk össze.
Tárgyalóterembe nem való részletek
Stormy Daniels keddi vallomása során meglehetősen szemléletesen idézte fel a Trumppal 2006-ban állítólagosan folytatott, igen rövid életű szexuális kapcsolatát. Elmesélte, hogyan találkoztak egy hírességek számára rendezett golfversenyen, és részletesen beszélt a Trumppal – annak szállodai szobájában – töltött időről, beleértve a szoba elrendezését és a férfi személyes tárgyait is.
Daniels leírta például, hogy fekete-fehér járólap volt a padlón, valamint egy mahagóni asztal az előtérben. Vacsora közben többek között Daniels felnőttfilmes munkájáról beszélgettek, és Trump érdeklődött az iparág működéséről is. A nő azt állította, hogy amikor vacsora után visszatért a mosdóból, Trumpot egy szál boxerben és pólóban találta az ágyon, és ezután elindult, hogy elhagyja a szobát, de Trump közé és az ajtó közé állt. Daniels ugyanakkor nem érezte magát fenyegetve.
Juan Merchan bíró többször megkérte Danielst, hogy tartózkodjon a tárgyalóteremhez nem méltó részletek megosztásától, az egyik ügyvéd pedig arra figyelmeztette, hogy a kérdésekre koncentráljon. A nő egyébként azt állította, hogy miközben a Trumppal való találkozásáról több embernek is beszélt, a szexuális kapcsolatról csak kevesen tudtak, mert szégyellte azt.
A pornószínésznő vallomásából az is kiderült, hogy később is tartották a kapcsolatot Trumppal, és a sajtósa, Gina Rodriguez 2015-ben próbálta eladni a sztoriját, de jelentős érdeklődés csak azután mutatkozott, hogy 2016-ban nyilvánosságra került az a hangfelvétel, amelyen Trump a nőket trágár módon becsmérelte. Ez vezetett aztán ahhoz, hogy megegyezzen Trump akkori ügyvédjével, Michael Cohennel egy 130 ezer dolláros hallgatási pénzről. Daniels megerősítette, hogy az erről szóló szerződésben az álnevek őt és Trumpot takarják, és akkor elfogadta azt, hogy az affért megszellőztető sajtóhíreket nem fogja kommentálni.
Trump kiakadt
A tanúvallomás elhangzása után Trump ügyvédei kérték, hogy a bíró minősítse szabálytalannak az eljárást, és indítson újat, mondván Daniels szavai miatt előítélet alakulhat ki az esküdtszék tagjaiban, és azt nem lehet visszacsinálni. Todd Blanche védőügyvéd szerint Daniels tanúvallomása helyrehozhatatlan károkat okozott, miközben az ügy szempontjából – amelynek lényege a könyvelés meghamisítása – irreleváns. Susan Hoffinger ügyész erre úgy válaszolt, hogy az állítólagos szexuális kapcsolat ténye döntő fontosságú volt Trump szándékaiban és indítékában a hallgatási pénz kifizetésére. A bíró végül elutasította az eljárási hibára vonatkozó indítványt, de hozzátette azt is, hogy Daniels olyan dolgokat is mondott a vallomása során, amit nem lett volna muszáj, bár azt is jelezte, hogy a védelem többször is tiltakozhatott volna.
Trump az ezt követő ebédszünetben azt írta a saját közösségi oldalán, a Truth Socialön nyomatékosan csupa nagybetűvel, hogy
AZ ÜGYÉSZSÉG, AMELYNEK NINCS ÜGYE, TÚL MESSZIRE MENT. ELJÁRÁSI HIBA.
Ebéd után a keresztkérdések következtek, ezekben Trump egy másik ügyvédje, Susan Necheles erőteljesen megkérdőjelezte Daniels szavahihetőségét, és azt sugallta, hogy a felnőttfilmes utálja Trumpot, és a rács mögött akarja látni. Daniels elismerte, hogy valóban nem kedveli a volt elnököt, de nem a börtön, hanem az elszámoltathatóság motiválja.
A sajtóbeszámolók szerint érezhető volt a két fél közötti ellenséges viszony. Necheles azzal vádolta Danielst, hogy a történet egyes részleteit csak kitalálta, és a valódi célja az anyagi haszonszerzés. Daniels erre úgy vágott vissza, hogy bár valóban volt bevétele a története megosztásából, de jelentős költségei is keletkeztek. Kettejük szóváltása során Necheles még azt is felvetette, hogy azt a bizonyos 130 ezer dollárt Daniels kizsarolta – a nő visszautasította ezt az állítást.
Nem elég jó ahhoz, hogy kitaláció legyen
A csütörtöki tárgyalási napon Daniels ismét visszatért a tanúk padjára, és továbbra is azt állította, hogy amit mond, az igaz. Necheles ezzel szemben azt hangsúlyozta, hogy ellentmondások vannak a történetben, ráadásul Daniels felnőttfilmes háttere is arra utal, hogy az egész csak kitaláció.
Az eljárás során szóba került a nő anyagi helyzete is, de érthető módon az ügyészek és a védőügyvédek más-más oldalról közelítették meg a kérdést. A védelem arra célzott, hogy a közösségi médián és különféle üzleti vállalkozásain keresztül Danielsnek jelentős anyagi előnye származott a sztoriból, mire a nő azzal válaszolt, hogy nem csak jogi kiadásai támadtak az ügy és azt körülvevő óriási érdeklődés miatt, de a lányával is új helyre kellett költözniük. Hozzátette: az események nyilvánosságra hozatalából összességében rosszul jött ki, az anyagi haszonszerzés pedig Trumptól sem idegen. Kijelentette azt is, hogy
ha kitaláltam volna, sokkal jobban írtam volna meg.
Daniels tanúvallomása után a védelem ismét felvetette, hogy eljárási hiba történt, és kérvényezte, hogy módosítsák azt a korlátozást, amely megtiltja Trumpnak, hogy nyilvánosan kommentálja a pert, mert a volt elnök a választási kampányában a szavazópolgárok előtt nem tudja magát megfelelően megvédeni. A bíró azonban mindkét kérést elutasította.
Előbbinél arra hivatkozott, hogy mivel Trumpék azt állították, semmi nem történt közte és Daniels között, ezzel utat nyitottak az ügyészség előtt annak, hogy Daniels a tárgyalóteremben mondhassa el a részleteket. Minél pontosabban tud a tanú beszámolni a találkozásról, annál jobban tudja mérlegelni az esküdtszék, hogy az valóban megtörtént-e – jelentette ki Merchan.
Ami pedig a kommentálásra vonatkozó tiltást illeti, a bíró közölte, nem bízik Trumpban, hogy nem sérti meg a rendelkezést, ha enyhít rajta. A korlátozás a tanúkat védi, akik valós fenyegetésnek voltak és vannak kitéve. Merchan Trumpra utalva azt mondta az ügyvédnek:
Az ügyfele korábbi tettei magukért beszélnek, nem tudok magának hinni.
