Nem tudja a Viking kapitánya, mit kellett volna tennie, hogy elkerülje a dunai tragédiát

Kedden a nyomozás során tett vallomásainak ismertetésével folytatódott a Pesti Központi Kerületi Bíróságon a Viking Sigyn ukrán hajóskapitányának a pere.

Tavaly május 29-én a Viking Sigyn szállodahajó Budapesten, a Margit híd közelében nekiütközött a Hableány sétahajó hátsó részének, a kisebb hajót beforgatta maga elé, rövid ideig maga előtt tolta, majd lenyomta a víz alá. A Hableány elsüllyedt. A sétahajón 35-en utaztak, 33 dél-koreai turista és a kéttagú magyar személyzet. Hét koreai turistát sikerült kimenteni, 27 áldozat holttestét megtalálták a hatóságok, egy utast pedig továbbra is eltűntként tartanak nyilván.

Az ügyészség szerint a 64 éves ukrán kapitány figyelmetlen volt, percekig nem a hajó vezetésére koncentrált, nem tartotta meg a biztonságos távolságot, és nem adta le az előzéshez szükséges rádió- és hangjelzést. A vád szerint nem tett eleget az adott helyzetben tőle elvárható segítségnyújtási kötelezettségének sem. Az ügyészség kilenc év börtönt kért a férfira arra az esetre, ha már az előkészületi ülésen beismeri a bűnösségét és lemond a tárgyalás jogáról. Jurij C. nem ismerte be a bűnösségét, ezért a bíróság tárgyalásra tűzte az ügyet. A koronavírus-járvány miatt viszont csak most tudták elkezdeni a bizonyítási eljárást.

Jurij C. a bírósággal azt közölte, hogy egyelőre nem tesz vallomást és kérdésekre sem válaszol, ezért  a korábbi nyomozati vallomásait ismertették. Ebben azt mondta, hogy 2019. május 29-én 20 óra 50 perckor indult az utasokkal az Akadémia nevű hajóállomásról Nürnbergbe, és bár esett az eső és sötét volt, jók voltak a látási viszonyok. A magas vízállás miatt lejjebb engedték a kormányállást, így az csak 6,5 méter magasan volt. Lassan, 2-3 kilométer/órával haladt, hogy az utasok jól lássák a Parlamentet.

A Margit híd előtt 10-11 kilométer/órára növelte a sebességet, és az áthaladáshoz a hídnyílás közepén lévő fényt célozta meg. Mint mondta, más hajók is voltak a folyónak ezen a szakaszán. Tanúvallomásában a férfi azt mondta, látta a kisebb hajót, amely a Viking Sigynt jobbról előzte, 5-6 méteres oldaltávolságot tartva, de utána nem figyelte a Hableányt, mert a híd alatti áthaladásra koncentrált. Rádión senki nem jelezte, hogy előzni fog, a radar pedig nem mutatta a kisebb hajót, valószínűleg azért, mert nagyon közel volt.A kapitány azt mondta, a szállodahajó orrában lévő turisták kiáltottak, hogy “boat” (hajó), majd két-három másodperc múlva ütköztek, egy erős lökést érzett. Ezután leállította a hajó motorját, a matrózok nekiláttak a mentésnek, ő pedig bejelentette a Navinfón a balesetet, majd kikötött. Tanúvallomásában még azt mondta a kapitány, hogy a kis hajó megelőzte őket, majd bevágott eléjük. Az MTI azt írja, hogy a keddi tárgyaláson ezt már úgy pontosította, hogy csak a hajó orrában lévő utasoktól hallotta így. A kapitány tanúvallomásában kijelentette: szabályosan közlekedett, nem ő okozta a balesetet, és nem tudja, mit kellett volna tennie, hogy ne következzen be. Hozzátette, a Hableány megelőzhette, de nem keresztezhette volna az útját, és az 5-6 méteres oldaltávolság sem volt elegendő.

A szakértői vélemény szerint viszont a Viking Sigyn előzte balról a Hableányt. A szakértői vélemény szerint a Viking kapitánya nem mérte fel, hogy a rendelkezésére álló tér nem lesz elegendő arra, hogy megelőzze a Hableányt a hídig, és ha nem fokozta volna a sebességet 11 kilométer/óráig, akkor elkerülhető lett volna a baleset.A szakértői vélemény szerint a radaron jól látható volt a Hableány, de rádiókommunikáció nem volt a két hajó között. A Viking kormányállásából pedig a kémény és a ponyva korlátozta a kilátást.

A bíróság két szakértőt is meghallgatott a szakértői vélemények készítői közül. Egyikük elmondta: a Viking utolérte a Hableányt, és nem a Hableány keresztezte a Viking útját. Úgy fogalmazott, hogy a Viking a vízvonal alatt hegyes orrú, de a vízvonal felett kiszélesedik az orr-rész, és ahogy a Hableány mellé ért, az orrkialakítás fordította be a kisebb hajót a Viking elé. A szakértő szerint a Vikingnek csökkentett teljesítménnyel kellett volna a Hableány után haladnia.

A szakértő arra is kitért, hogy a Hableány alkalmatlan volt a hajózásra, ugyanis a szükségesnél eggyel kevesebb matróz volt rajta. A szakértő a bíróság kérdésére elmondta azt is, hogy ha a Hableány kapitánya körültekintően jár el, láthatta volna, hogy milyen sebességgel közelít a Viking, és ha leveszi a teljesítményt és kitér jobbra, akkor a két hajó csak oldalról ütközött volna, elkerülve a tragédiát.

Kilenc év börtönt kért az ügyészség a Viking kapitányára

Vádat emeltek az ukrán kapitány ügyében.

Kiemelt kép: Marjai János /24.hu