Tegnap a Műegyetemen a TEK csapott le egy diákra, aki fürdőköpenyben, játékpisztollyal és fénykarddal jelent meg egy előadáson. Oktatásjogi szempontból mi lehet az ügy tanulsága és következménye?
A Műegyetemen történteket nem lehet oktatásjogilag megítélni. Ez egy rendőrségi ügy. Elindul az eljárás, a rendőrség fogja kivizsgálni, mi is történt pontosan. Első körben persze hajlamosak vagyunk kinevetni a TEK és a rendőrség akcióját, beindul a netes mémgyártás, stb. De ne feledjük, hogy Magyarországon is volt már egy nagyon komoly, tragikus precedens a pécsi egyetemen. Nagyon sok diák megijedhet, ha egy zsúfolt előadóban megjelenik egy fürdőköpenyes alak és pisztollyal hadonászik. Helyénvaló volt, hogy egy erről szóló bejelentés után kimegy a terrorelhárítás és a rendőrség az egyetemre, hiszen nem lehetett tudni, mi történt, mit akar a hallgató. Ha a rendőrség megállapítja, hogy a fiatalember bűncselekményt, mondjuk súlyos fenyegetést vagy veszélyokozást követett el, annak bizony egyetemen belül is lehetnek súlyos szankciói. Még akkor is, ha ez csak egy tréfa volt. Olyan ez, mint amikor valaki szappanpisztollyal bemegy a bankba, a pénztáros megijed, odaadja a pénzt: az bizony bankrablás, függetlenül attól, hogy csak egy álfegyvere volt az elkövetőnek.
Bár a diák ellen nem indított eljárást a rendőrség, de vizsgálja az esetet. Pokol György, a Műegyetem érintett karának dékánja rendkívül súlyos fegyelmi ügynek minősítette azt. Ez azt vetíti előre, hogy az intézményben is lesz vizsgálat. Milyen következményei lehetnek egy ilyen belső vizsgálatnak a diákra nézve?
Ha a dékán helyében lennék, elindítanám a belső vizsgálatot, de azt felfüggeszteném addig, amíg a rendőrség le nem zárja az ügyet, ki nem deríti, mi történt. Ha kiderül, hogy büntetőjogilag minek minősül az eset, az egyetemnek is könnyebb dolga lesz. Nem lehet előre megmondani, milyen szankciói, következményei lehetnek egy belső vizsgálatnak, hisz az attól függ, mit állapítanak meg. Elképzelhető, hogy bár a fenyegetést, garázda cselekedetet, jogsértést a fiatalember követte el, de ezt a felsős diákok utasítására tette. Akkor e felelősség megoszlik. És ennek megfelelően kell az egyetemnek döntést hoznia. Nem feltétlenül csak az egyénekre szabhatnak ki szankciót a vizsgálatot végzők, hanem dönthetnek úgy is, hogy – a hallgatói önkormányzattal közösen – az egyetemen belül szabályozzák a felmerülő kérdéseket, hogy mi az, amit lehet, mi az, amit nem. Én ezt tanácsolnám az egyetemi polgároknak. Ha belegondolunk, itt is történhetett volna tragédia, attól függetlenül, hogy a fegyver csak játékpisztoly volt. Kitörhetett volna egy akkora pánik, ami veszélyeztette volna menekülés közben a hallgatókat. Gondoljunk a West-Balkánra! Szerintem a fiatalember nem látta át, hogy ennek a poénnak súlyos következményei is lehettek volna.
Ezt meg is erősítette. A rendőrség szerint nagyon sajnálja a történteket, és nem gondolta, hogy cselekedete ilyen lavinát indít majd el. De túl a konkrét eseten, a felsőfokú intézmények szabályozzák, milyen ruhában lehet beülni az előadásokra? Van olyan tiltás, hogy jelmezben, fürdőköpenyben beülni, még egyetemi napok során vagy netán gólya-beavató szertartás keretében sem lehet? Hogy mit lehet bevinni egy előadásra?
Ilyen szabályozás nincs. Én egyébként nem vagyok ellene a gólya-beavató szertartásoknak. Az életünk is tele van szertartásokkal, a születésünktől a halálunkig, ebbe a sorba illeszthetők azok is. A műegyetemi eset vizsgálata után a beavatásokat szervező hallgatói önkormányzatok vagy felsőbb éves hallgatók vélhetően kétszer is meggondolják majd, adnak-e olyan feladatokat, amik akár bűncselekménybe is fordulhatnak. Nem ismerem a konkrét eset hátterét, de ha netán ilyesmiről volt szó, akkor itt többen is lehetnek akár felbujtók is. Addig nincs baj, amíg egy ilyen tréfa mulatságos, kedves, a gólya sem érzi, hogy átlépnek egy határt jogilag vagy sérül a méltósága. De érdemes megfontolni a felsőbb éveseknek, milyen határig mennek el. Ha átlépik ezt a határt, akkor felelniük kell.
Ezzel a pisztollyal sétált be az előadásra a diák – Fotó: MTI / Mohai Balázs
Volt már a praxisában olyan eset, hogy egy egyetemi vicc, diákcsíny rosszul sült el, rendőrségi ügy lett belőle?
Ehhez hasonló egyetemi esettel nem találkoztam. De mintegy tíz éve végeztünk egy vizsgálatot, amely többek közt a különböző iskolai, kollégiumi beavatási szertartásokat térképezte fel. Amikor a kutatók elém tárták az ennek során készült – a beavatást elszenvedőkkel készült – interjúkat, megrémültem. Voltam katona, de ilyen fokú brutalitással, megalázással, amiket ott meséltek el a diákok, nem találkoztam. Ezek egy része a WC-hez kötődött: például vizelettel szennyezték az elsősöket, az egyik lánynak seprűnyelet próbáltak a végbelébe dugni, és ehhez hasonlók. Ezekből akkor nem lett eljárás, mert nem tettek az áldozatok feljelentést, de anonim interjúkban beszámoltak a kutatóknak a diákok. A vizsgálati eredmények bemutatása akkoriban elég nagy visszhangot kapott, a következő tanévtől az igazgatók komolyan átalakították az ezekkel kapcsolatos szabályokat, és rajta tartották a szemüket a felsős diákokon. Ezután már nemigen találkoztam ilyen esetekkel. Az én gyakorlatomban előforduló panaszokból nem lett rendőrségi ügy, de ez nem azt jelenti, hogy nem is volt ilyen. Nyilván a belügyi statisztikákban fellelhető több iskolában, felsőfokú intézményben történt szabálysértési és bűnügy.
