Komjádi előtt
Mint a Főváros illetékesétől megtudtuk, a napok óta vak lámpa egy, az ELMŰ megbízásából végzett, de rosszul kivitelezett felújítási munka következménye. A főváros és az ELMŰ kivitelezője közötti vitában azonban csupán a műszaki helyreállításra terjed ki a főváros illetékessége, a rendőri forgalomirányítás elmaradása azonban mindenképpen a BRFK felelőssége.
Az interneten tallózva több blogon, fórumon találhatunk panaszos megjegyzéseket arról, mennyire veszélyes közlekedési helyzeteket idéz elő a szemafor hiánya:
„Sajnos a Váci úton valóban sokat rossz a lámpa. Pár hónapja az előttem lelépő kamikáze lányt ütötték el. Szerencsére életben maradt, de soha nem felejtem el azt a szörnyű tompa puffanást, és utána a nagy csendet. Mindezt egy két napja nem működő lámpa miatt! És rendőr reggel 7.30-kor sehol, amikor milliónyi ember igyekszik munkába. Furcsa, hogy tényleg mindig az esőre fogják, de eső mindig volt, erre talán fel lehetne valahogy készülni.” – írja lolytta.
„Az Árpád fejedelem útján még a Komjádi előtt van egy ilyen „lámpa”. (…) Múlt héten 3 esetben volt baleset a kereszteződésben emiatt. Minden alkalommal súlyosnak tűnt (megpördült, keresztben álló, felborult(!) autó). Én először azt hittem, hogy a HÉV-en javítanak valamit, áramtalanítottak, és amiatt kattant le a lámpa, de már hetek óta ez a helyzet.” – panaszkodik Fűszeres Eszter.
Életveszély
Ami az autósoknak „csak” bosszúság, és esetleg anyagi kár, az egy biciklivel, vagy gyalogosan közlekedőnek puszta életveszély. Noha a lámpák hiányában a KRESZ alapvető szabályai lépnek életbe az ilyen kereszteződésben, ez vajmi kevés reményt jelent annak, aki alárendelt szerepben próbál meg érvényesülni. Megvárni Budapesten napközben egy kétszer három sávos főútvonalon, amíg nem jön senki, és úgy átkelni, enyhén szólva is esélytelennek tűnő vállalkozás.
„Elátkozott” helyek (mti.hu)
Főútvonalak kereszteződésében rendőr hiányában a KRESZ helyett inkább a darwini szabály-mechanizmus tapasztalható. A csökkenő biztonságérzet persze mindenkiből szükségképpen agresszív védekezést vált ki, miközben rendőrért, vagy a felelősök azonnali megbüntetéséért kiált, esetleg a polgármester nevét sziszegi összeszorított foggal.
Bejelentés nélkül is látják
„A főváros 950 jelzőlámpás kereszteződésének mintegy kétharmada van közvetlenül bekötve a Forgalomirányító Központba, így ezek meghibásodásáról automatikusan értesül a központ, mely továbbítja az információt a rendőrségnek, és egyúttal intézkedik a javításról is. Fontos, hogy ilyenformán szétválik az üzemeltetői és a forgalomirányítási felelősség” – mondta Pásti Imre, a Fővárosi Önkormányzat Közlekedési Ügyosztály Forgalomtechnikai Alosztályának vezetője lapunknak. Tehát míg a központ intézkedik azért, hogy a lámpák műszaki helyreállítása megtörténjen, addig a forgalmi zavar elhárítása már a rendőrség dolga, ám ők a kapacitás függvényében tudnak a helyszínre érkezni.
Az általunk megkérdezett rendőrségi vezetők nem tudtak olyan megállapodásról, mely azt szabályozná, hogy mennyi időn belül és milyen időtartamra köteles a rendőrség járőr által karral történő forgalomirányítást biztosítani. A törvény szerint a rendőrség feladata közlekedés biztonságának fenntartása, a gyakorlatban ez természetesen szervezési kérdés.
—- A LED lámpákkal kevesebb a hiba —-
A napokon át vak lámpákra azonban a rendőrség sem jelent megoldást. A notórius hibajelenséget mutató lámpák Pásti Imre elmondása szerint többnyire összefüggésbe hozhatók rosszul kivitelezett felújításokkal, vagy az előírásokat megsértve lebonyolított építkezésekkel.
„A meghibásodási statisztikákban korántsem a kiégett izzók a dominánsak, inkább növekszik a közművek megsértése miatt keletkező kábelzárlatok aránya” – hangsúlyozta az alosztályvezető. A közlekedési lámpákra fordított évi mintegy 900 millió forintból beruházásokra is jut, és a folyamatban lévő, a főváros 33 ezer közlekedési fénypontjának szinte soha ki nem égő LED-es fényforrásokra történő cseréjével a hibastatisztika folyamatosan javul. A hagyományos izzók élettartama sokkal alacsonyabb, és már egy-két fontos izzó kiégése esetén egy egész kereszteződés automatikusan sárga villogásra vált. Áram nélkül persze a LED sem ég.
Ki a felelős?
A gépjárművekben a kátyúk okozta károk (abroncs-szakadás, felni sérülés, leszakadt kipufogó) megfelelő felkészültséggel behajthatók akár a fővárosi, akár a kerületileg illetékes önkormányzatoktól, hiszen az ő felelősségük az utak karbantartása. Persze az esetek bizonyításához érdemes rendőrt is kihívni tanúnak, és alaposan dokumentálni kell az esetet.
A lámpás kereszteződésekben a szemafor hiánya miatt bekövetkezett baleseteknél azonban más a helyzet. „Sajnos kicsi az esélye, hogy egy ilyen kereset megállná a helyét. Nehéz egyértelműen bizonyítani, hogy a lámpa a közvetlen oka egy balesetnek, hiszen a KRESZ minden forgalmi szituációról egyértelműen rendelkezik, de csupán a forgalom résztvevőinek felelősségéről” – vélekedik Pálvölgyi Miklós ügyvéd, a Schiffer és Társa ügyvédi iroda munkatársa. Az tehát, hogy esetleg órákig kéne várni, míg enyhül a forgalom, és balesetet szenvedünk, amikor rászánjuk magunkat a zsúfolt főútra való felkanyarodásra, továbbra is csak a mi hibánk lehet. Felelősségre vonhatók persze mindazok, akik a csomópontban gyorsan hajtanak, a párhuzamosan közlekedő társaik megállása ellenére továbbhajtanak, vagy szabálytalanul váltanak sávot, esetleg előznek, vagy nem világítanak. Ám ez még mindig független attól, hogy működött-e a lámpa vagy sem.
Az építkezés kivitelezője felelős lehet
Vannak esetek persze, amikor lehet felelőst találni. Aki építkezés vagy felújítás során a közműveket vagy az úthálózatot is érintő műveletbe fog, az köteles azt előzetesen megterveztetni, engedélyeztetni, és az engedélyezett időre a munkaterületen a szükséges óvintézkedéseket megtenni (külön lámpa, sáveltolás, figyelemfelkeltő és figyelmeztető eszközök használata). Aki ezt elmulasztja, az szabálysértést követ el, elvileg tehát minden olyan esetben, amikor egy lakópark építése kapcsán az érintett útvonalon kimegy a lámpa, az építők, és azok kivitelezői a felelősök.
A közművek illetéktelen megsértése, vagy a tervtől eltérően lebonyolított üzemszünetért és annak következményeitől pedig minden további nélkül perelhetőek az ilyen építkezések. Ráadásul ezek megalapozottságához a Főváros illetékeseitől szerezhető szakvélemény. Nem kizárt tehát, hogy egy vitatott közlekedési balesetben a két fél együttesen támadhatja a közlekedési lámpa üzemzavarjának okozóját, és ebben a Főváros tanúként, bizonyítékokkal (adott esetben a forgalomirányítási központ adataival) működhet közre.
