Médiahatóság: nem volt reklám a 2Rule-jelvény az állami médiában

A Médiatanács megállapította, hogy a jelvény szerkesztett műsorban jelent meg, de azon a sportszermárka logója – a kitűző mérete és a fémlapocskáról visszaverődő fény miatt – nem volt egyértelműen kivehető

– egyebek mellett ezért jutott arra a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság, hogy alaptalan Turcsán Szabolcs panasza. Az LMP-s politikus azért fordult a testülethez, mert az Molnár Mátyás műsorvezető az M4 Sport Góóól!2 című műsorában a Mészáros Lőrinc érdekeltségébe tartozó 2Rule sportmárka jelvényét viselte, ám sehol, semmilyen formában nem jelezték, hogy a terméket reklámozzák.

Az NMHH hosszasan indokolja, miért nem volt a jelvény viselése „burkolt kereskedelmi közlemény”, illetve reklám. A bevezetőben idézett érv mellett itt sorakozik az is, hogy a márkajelzés akkor sem volt kivehető, azonosítható, amikor a kamera teljes képernyőn a műsorvezetőt mutatta, a logó kizárólag technika segítségével volt azonosítható.

Az alapos vizsgálat után tehát a Médiatanács arra jutott, hogy nem történt szabálysértés a 2Rule-kitűző viselésekor, így nem indított eljárást. 

Ebből viszont az következik, hogy az MTVA nem teljesítette a Magyar Sportmárka Zrt.-vel megkötött megállapodását. A 24.hu által kikért megállapodásban ugyanis az áll, hogy a 2Rule-t forgalmazó Magyar Sportmárka Zrt. nem fizet pénzt az MTVA-nak, ellenben barterban oldják meg az üzletet. Ennek keretében az MTVA vállalta, hogy termékelhelyezéseket eszközöl műsoraiban, amely azonban – az NMHH szerint – nem volt sikeres.

Ennek nyomán megkérdeztük az MTVA-t, hogy kiállított-e teljesítési igazolást Molnár Mátyás ominózus fellépése után. Ha igen, miért tette, miközben nem valósította meg a vállalt termékelhelyezést. Ha nem, akkor azt jelenti-e, hogy a műsorvezető kvázi díszítő elemként viselte a kitűzőt, s ha így van, milyen jelvények viselésére van módjuk a műsorvezetőknek. Amint az MTVA válaszol, cikkünket frissítjük.

Kiemelt kép: Balogh Zoltán / MTI