Bűnösnek találta a Fővárosi Törvényszék emberölés előkészületének bűntettében azt a fiatalembert – dr. F. V.-t – aki a vád szerint bérgyilkost fogadott, hogy megölesse anyja üzlettársát. Két év börtönbüntetést kapott, de öt év próbaidőre felfüggesztve, egyúttal pártfogó felügyeletére bízták.
A bíróság szerint lényegében az történt, ami a vádiratban is áll. Eszerint a fiatalember édesanyja és a sértett felesége tulajdonában volt egy budapesti bevásárló központban lévő plasztikai klinika. A férfi mint befektető vett részt a cég működésében, ennek kapcsán a vádlott anyja 2014 nyarán többször nagyobb összegű kölcsönt kért üzlettársa férjétől, ám a férfi nem adott neki. A vádlott anyja és a befektető között emiatt elmérgesedett a viszony, ami nézeteltéréshez vezetett a férfi és a fiatalember között is.
A huszonéves jogász ezután zaklatni és fenyegetni kezdte haragosa családját, de nem ért el vele semmit. Az anyja így megbízást adott egy biztonsági társaságnak hogy egyeztetéseket folytassanak, ezekbe a tárgyalásokba a vádlott is becsatlakozott. Ám ezek sem vezettek eredményre, így a fiatalember a biztonsági cég vezetőjével több alkalommal közölte: meg fogja öletni a férfit, hogy hozzájussanak a kért összeghez.
A bíróság korábbi tájékoztatásából kiderül, hogy a rendőrséget a biztonsági iroda embere értesítette.
A bíró az ítélet indokolásakor hangsúlyozta: a történeti tényállásban írtakat a vádlott az eljárás során maga sem vitatta. Csupán arra hivatkozott, hogy az általa elmondott történet kitaláció, valóságalapja nincs. Ezzel szemben a bíróság rámutatott arra, hogy a vádlott azzal a magatartásával, hogy tettét más számára is több alkalommal megismerhetővé tette és a bűncselekmény megvalósítása érdekében konkrét lépéseket tett – mint a bérgyilkos díjának megszerzése és a sértett körülményeinek felderítés – megvalósította az emberölés előkészületének bűncselekményét.
A büntetés kiszabása kapcsán a bíróság utalt arra, hogy a vádlottal szemben kiszabott büntetésnek nemcsak az általános büntetési célokat, hanem a vádlott személyéhez köthető célokat is kell szolgálnia. Így a büntetlen előéletű vádlottal szemben nem tartotta szükségesnek a kiszabott szabadságvesztés végrehajtását, hanem pártfogó felügyeletét rendelte el és magatartási szabályként írta elő, hogy köteles személyiségfejlesztő és agressziókezelő tréningen részt venni.
Az ítélet nem jogerős, az ügyész három nap gondolkodási időt kért, a védő felmentés iránt jelentett be fellebbezést.
A fiatalember eddig is szabadlábon volt, a legenyhébb kényszerintézkedés, lakhelyelhagyási tilalom volt érvényben vele szemben, de a bíróság most ezt is megszüntette.
