A másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla szerdán kihirdetett határozatában helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék CIB Ingatlanlízing Zrt. ügyében hozott elsőfokú ítéletét. Ebben egyszer már elutasították a hitelintézet magyar állam ellen, az általános szerződési feltételekhez (ászf) kapcsolódó vélelem megdöntése iránti keresetét.
Nem kellett tanú
Az ítélőtábla egyben 250 ezer forint plusz áfa másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte a felperes pénzintézetet. Az ítélet rövid szóbeli indoklásában a bíró kifejtette: az elsőfokú bírósághoz hasonlóan megalapozatlannak találta a pénzintézetnek az Alkotmánybírósághoz és az Európai Unió bíróságához fordulás iránti kérelmét.
Az ítélőtábla osztotta az elsőfokú bíróság és alperes magyar állam azon álláspontját, hogy az egyes törvényi rendelkezések szó szerinti átvétele az ászf-be nem zárja ki a tisztességtelenség vizsgálatát, mivel ezek keretjogszabályok, amelyeket az ászf-nek kell tartalommal kitöltenie.
A bíró elmondta: mivel jogkérdésről kellett dönteni, a bíróság hozzáértése elegendő, nem volt szükség tanú meghallgatásra. Ugyancsak indifferensnek tartotta a másodfokú bíróság, hogy a magatartási kódexet a felperes pénzintézet betartotta, mert erre a felek nem alapozhattak volna semmilyen igényt.
Az ítélőtábla megállapította: a vizsgált szerződéses feltételek elfogadhatatlanok az átláthatóság, egyértelmű és érthető megfogalmazás tekintetében, ezért nem tisztességesek és nem érvényesek. Az ászf egyes kikötéseit egységében kell vizsgálni – jelentette ki a bíró, hozzátéve: logikai képtelenség annak egyes feltételeit kivenni és a maradékra részérvényességet megállapítani.
Bukta az MKB-Euroleasing Autólízing is
A másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla szerdán kihirdetett jogerős határozatában helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék MKB-Euroleasing Autólízing Zrt. ügyében hozott elsőfokú ítéletét.
A pénzintézet fellebbezett az elsőfokú határozat ellen, amelyben a bíróság elutasította az általános szerződési feltételekhez (ászf) kapcsolódó tisztességtelenségi vélelem megdöntése iránti keresetét.
A bíró a szóban ismertetett indoklásban kiemelte: a felperes nem határozta meg egyetlen esetben sem, hogy milyen módon és mértékben kell megváltozniuk az oklistában megjelölt körülményeknek ahhoz, hogy előidézzék az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét a felperes számára. A fogyasztó nem láthatta előre, hogy a felperes későbbi egyoldalú szerződésmódosítása milyen terheket jelenthet számára.
Halasztották az ítéletet
November 5-re halasztotta a határozat kihirdetését a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla szerdán a Merkantil Váltó és Vagyonbefektető Bank Zrt. devizaperében.
A felperes pénzügyi intézmény fellebbezett a keresetét elutasító, elsőfokú ítélet ellen és a másodfokú bíróságot kérte, hogy függessze fel a tárgyalást és forduljon az Alkotmánybírósághoz, valamint előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezzen az Európai Bíróságnál. Az ítélőtábla a felperes mindkét indítványát még a tárgyaláson elutasította.
