Idős olvasónk fordult hozzánk panasszal. Behívták egy termékbemutatóra, ahol erőteljes rábeszélésre aláírt egy szerződést. Helyesebben egy csomó papírt, amit az orra alá dugtak. Úgy, hogy el sem olvasta ezeket. Ami nyilván az ő hibája volt. Ennek „eredményeként” hitelre megvásárolt egy számára elég drága terméket.
Otthon aztán átgondolta a dolgot, és jelezte telefonon, hogy le szeretné mondani. Ez azonban nem ment túl egyszerűen.
Írásban is lemondhatta volna, de behívták
Azt mondták neki telefonon, hogy be kell mennie. Annak ellenére, hogy a szerződésben az van, írásban, 8 napon belül indoklás nélkül felmondható. (De ezt ő csak később olvasta.)
Amikor bement, az üzletkötő nem akarta elfogadni a felmondását, és egy órán keresztül próbálta mindenféle indokokkal eltántorítani a szándékától. Ezt nagyon rosszul viselte a nyugdíjas. Különösen az zavarta, hogy a meggyőzés részeként lelkiismeret-furdalást próbált benne ébreszteni, ecsetelve, milyen baja lesz, ha nem veszi meg a gyógyhatású terméket.
Lemondás helyett előleg
Hiába mondta, hogy nem kéri, nincs rá pénze, és a bankkölcsön miatti pluszköltséget sem tudja és akarja vállalni. (Először egyébként nem is fogta fel, hogy a hitellel együtt jóval több lesz a fizetnivalója, mint a termék ára.)
A vége az lett, hogy pár ezer forintos előleget is befizettettek vele. Annak ellenére, hogy ő csak felmondani akarta a szerződést. Utólag nem is értette, miért fizetett. Azt mondta, a hosszas meggyőzés kimerítette.
Elvileg már nincs miért aggódnia
Hazaérve aztán elolvasta a szerződést, és ahogyan ott írták, levélben felmondta. Közben azon aggódott, hogy vajon így minden rendben lesz-e.
A fogyasztóvédelemtől azt a választ kaptuk, hogy amennyiben írásban mondta fel a szerződést, azzal a kölcsönt is felmondta egyben, vagyis nincs miért aggódnia.
Az idős ember abban bízik, talán már telefonon sem fogják keresni. A lemondás után ugyanis kapott meg egy győzködő hívást. De ekkor nyomatékosan kérte ennek mellőzését. Azóta nem csörgött a készüléke. S reméli, a befizetett előleget is visszakapja.
Adatok hiányában nem lesz kivizsgálás
Megkerestük az értékesítő céget, hogy megkérdezzük, a panaszos által elmondottak szokásos eljárásnak számítanak-e náluk. A Zeptertől azt a választ kaptuk, hogy nem. Sőt, levelük szerint ez összeegyeztethetetlen a cég üzleti magatartásával. Hangsúlyozták, a panaszban foglaltak teljesen idegenül hangzanak, a Zepter Ungarn Kft. eljárási rendjébe nem illeszkednek.
Adatok hiányában (ezek megadásához nem járult hozzá az idős ember) azt írták, sajnos a panasz kivizsgálására nincs lehetőségük. Azt is hozzátették, emiatt még azt sem tudják megállapítani, valóban az ő termékbemutatójukon járt-e az illető (ott járt, láttuk a szerződését – szerk.).
Nem mondanak olyat, hogy be kell menni a felmondáshoz
A cég azt is közölte, hogy mindig alapos tájékoztatást nyújtanak, és a vásárlás meggondolására is adnak elég időt.
Amennyiben pedig telefonon érdeklődik a fogyasztó, a szerződés szövegével megegyező tájékoztatást kap.
A panaszból szerintük az állapítható meg, hogy olvasónk nem a szerződésben megadott módon járt el, és személyesen sem a szerződésben megadott Vevőszolgálati Osztályhoz fordult. (Olvasónk csak azt tette, amit telefonon mondtak neki – szerk.)
Hozzátették: a ZEPTER Ungarn Kft. korrekt cég, tiszteletben tartja, és a szerződésben foglaltak szerint biztosítja is a vásárlók elállási jogát. Hangsúlyozták, hogy etikai biztosságot működtetnek, és az esetleg előforduló problémás ügyekben a legszigorúbban lépnek fel az érintett kereskedővel szemben.
Ezt tegye, ha rábeszélték valamire, és már nem szeretné megvenni
A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál (NFH) általánosságban megerősítették megkeresésünkre, hogy a fogyasztót a termék átvételének napjától számított 8 munkanapon belül – indoklás nélkül – elállási jog illeti meg.
Ez azt jelenti, hogy amennyiben a bemutató helyszíne nem a cég szék-, illetve telephelye (és legtöbbször nem az), 8 munkanapon belül postára kell adni az elállási szándékot kifejező nyilatkozatot a székhelyre, melyet a vállalkozás köteles tudomásul venni. És a teljes vételárat is kötelesek visszaadni, amennyiben történt fizetés.
Bár a jogszabály nem köti írásbeli alakhoz az elállást, de a utólagos bizonyítás érekében a tértivevényes feladást javasolja az NFH a felmondáshoz.
Amennyiben kölcsön/hitelszerződést is kötöttek a felek, úgy azt is felbontottnak kell tekinteni, amikor a vevő eláll a vásárlási szerződéstől – tették hozzá. A fogyasztó elállását pedig főszabály szerint a cégnek kellene a hitelintézet felé jelezni. Azonban célszerű lehet, ha ezt az ügyfél maga is megteszi. Amennyiben ez az előírt határidőben megtörténik – miután a szerződés megszűnik – a fogyasztótól nem követelhetőek a kölcsön részletei – szögezték le.
Jellemző, de nehezen bizonyítható
A termékbemutatós ügyeknél egyébként az NFH szerint a nehézséget az okozza, hogy a fogyasztó által esetleg tapasztalt erőszakosságot, zaklatást, kényszerítést, illetve ezeknek a szerződéskötésre gyakorolt hatását utólag szinte lehetetlen bizonyítani.
Kiemelték azt is, hogy a termékbemutatókkal kapcsolatos problémák nem cégspecifikusak, hanem az effajta kereskedelmi tevékenységre általánosságban jellemzőek. Ezt támasztják alá az évek óta tartó hatósági ellenőrzések, illetve a nagyszámú fogyasztói panasz is.
Az NFH szerint a termékbemutatót szervező cégeknél a szerződési feltételek jogilag jellemzően nem kifogásolhatóak, és mivel a fogyasztó aláírásával ellátta a dokumentumot, a szerződésben foglaltak teljesítésére kötelezettséget vállalt.
Tanácsuk: a szerződéskötéssel, illetve a szerződés teljesítésével, elállással kapcsolatos jogvitákban a fogyasztó békéltető testületi vagy bírósági eljárást kezdeményezhet. A békéltető testületi eljárást annak egyszerűsége, gyorsasága, valamint költségkímélőbb jellege teheti kedvezőbbé.
Mit lehet tenni ha esetleg zaklatják a fogyasztót?
Amennyiben zaklatást tapasztal a fogyasztó, javasolt első körben felszólítani a céget, hogy tartózkodjon az ilyen jellegű magatartástól. Ha pedig ez nem használ, jogi lépéseket lehet kilátásba helyezni, illetve értesíteni lehet a rendőrséget. A zaklatásnak egy bizonyos foka ugyanis büntetőjogi tényállást is kimeríthet – írta általánosságban az NFH megkeresésünkre.
