Olvasónk (a neve közléséhez nem járult hozzá, ezért nevezzük mondjuk Áginak) a buszon a munkahelyére tartott, amikor táskájának belső zárt zsebéből még tavaly szeptemberben ellopták a pénztárcáját. Benne volt két bankkártyája, a Citibankos és a CIB-es is.
Utóbbi kártyáról 580 ezer forintot emelt le a tolvaj, hét tranzakcióval. Ebből 400 ezer forintnyi volt olvasónk folyószámla hitelkerete, a többi 180 ezer forint is hitel, amiből mást kellett volna fizetnie.
Megdöbbent, mert még sohasem fordult vele elő ilyesmi. Mindig vigyáz a táskájára.
A bank hárít
Ahogy észrevette a lopást, utána azonnal bejelentette a banknál, és kérte az összeg jóváírását. Azonban állítása szerint ezt a kérését a CIB pár napon belül levélben visszautasította. A bank Ági elmondása szerint abban sem volt partner, hogy legalább kamatot ne számítson fel neki az ellopott hitelösszeg után, amit ugye nem ő használ, hanem a tolvaj. De a havi több, mint 7000 forintos kamattól sem tekintettek el. Sőt, a kamatokra is kamatot számít fel a CIB.
Olvasónk a banki felelősségvállalás teljes visszautasítását egyáltalán nem tudja elfogadni, több okból sem.
Nem adta meg senkinek a PIN-t
A CIB-től azt a tájékoztatást kapta, hogy szabályosan, PIN kóddal vették fel a pénzt a bankkártyájával. Amit képtelenségnek tart, mert mint mondta, a táskájából ellopott pénztárcában nem volt felírva a kódja, hiszen azt fejből tudta. És másnak sem adta meg soha, így nem szegte meg a bank üzleti szabályzatát.
Ezt szerinte bizonyítja az is, hogy a Citibankos kártyáján lévő pénzéhez nem tudott hozzáférni a tolvaj. Elmondása szerint ugyanis annál a kártyánál két sikertelen pénzfelvételt regisztrált a bank rendszere, amelyről kérésére igazolást is adott ki a Citibank.
Azt csak most tudta meg (a BRFK-tól kikért iratok másolatait átnézve a tranzakció statisztika kimutatásból), hogy a CIB-es kártyánál a lopás napján az első két tranzakció szintén sikertelen volt. Erről a bank nem tett neki említést. Ági szerint ez is azt bizonyítja, hogy nem volt felírva a PIN kódja a pénztárcában. Hiszen különben már első alkalommal is jó kódot adott volna meg a tolvaj.
Azt egyébként tanúkkal tudja bizonyítani, hogy a tranzakciók időpontjában már a munkahelyén volt. Vagyis hogy nem ő vette fel a pénzt.
Miért érdekes, hogy szabályos PIN kóddal vették-e fel a pénzt? Azért, mert ettől függ, kinek kell viselnie a kárt.
A biztonsággal lehetett baj?
Ha pedig ő nem adta ki senkinek a PIN kódot, akkor véleménye szerint a kártyájáról csak azért tudták kivenni a teljes hitelkeretét, mert a plasztik nem volt eléggé biztonságos. S nem érti, hogy ehhez képest a bank miért nem vállal semmilyen anyagi felelősséget a történtekért.
Azt mondja, ha a pénztárcájában ott lettek volna a kódok, akkor mindkét kártyájáról leemelhettek volna pénzt. Persze bizonyítani nem tudja, hogy ott nem volt felírva a kétszer 4 szám.
Másképp is megtudhatták a kódot?
Ági egyébként felvetette azt is, hogy úgy is tudhatta a tolvaj a PIN kódot, hogy a pénztárcájában sem volt felírva, és ő sem is adta ki senkinek.
Arra gondolt, hogy amikor a CIB-es kártyájával fizetett például a Spar vagy CBA üzletekben, mindig esetben meg kellett adni a PIN-t is. S bár ő nem vette észre, de lehetségesnek tartja, hogy ilyenkor valamilyen trükkös módon megszerezhették a kódját. Vagyis hogy úgy is tudhatta a tolvaj a kódot, hogy a pénztárcájában sem volt felírva, és ő sem is adta ki senkinek.
Felvetése alapján szakértőhöz fordultunk.
Kifigyelhették?
Egyedül abban az esetben lehetséges, hogy szabályos PIN tranzakció történt, ha egy korábbi ATM-es vagy POS-terminálos tranzakció során az elkövetők kifigyelték az érintett ügyfél kódját – írta megkeresésünkre a hazai piac egyik vezető ATM-üzemeltető vállalatának szakértője. Ez ugyan némi odafigyeléssel elkerülhető, de sajnos kevesen ügyelnek arra, hogy a PIN kódjukat biztosan ne láthassák idegenek, amikor például egy vásárlás során beütik azt egy terminálon – tették hozzá. Amennyiben ez történt, a kártya eltulajdonítása után valóban hozzáférhettek a bankszámlához.
Ági azonban elmondása szerint mindig ügyelt arra, hogy a PIN megadásakor senki ne tartózkodjon a közelében, ezáltal senki ne figyelhesse ki a kódját.
A történtek után pedig azt mondja, már soha nem fizet sehol sem bankkártyával.
A kártyalimit miatt is lehetetlennek tartja
Olvasónk azért sem érti, hogyan emelhettek le tőle ennyi pénzt, mert állítása szerint az internetbankon keresztül napi 100 ezer forintos limitet állított be a készpénzfelvételre. Ez pedig nem tette volna lehetővé, hogy majdnem 600 ezer forint készpénzt vegyenek fel a plasztikkal.
A banktól megkérdeztük, valóban így volt-e, de a konkrét ügyről semmilyen felvilágosítást nem adtak, mivel olvasónktól erre nem kaptak felhatalmazást.
Lehetséges?
Az ATM-üzemeltető szakértője szerint a napi készpénzfelvételi limit megváltoztatása nélkül nem lehetséges, hogy a beállított összeget meghaladó készpénzt vegyenek fel a kártyáról.
Hozzátették: egyes bankoknál van ugyan lehetőség arra, hogy telefonos ügyfélszolgálaton keresztül változtatni lehessen a napi készpénzfelvételi limiten. Ehhez persze többkörös telefonos adategyeztetésen kell végigmenni az operátorral. Amely procedúra a szakértő szerint a személyes adatokat tartalmazó iratok birtoklása mellett akár idegeneknek is sikerülhet.
A konkrét esetben azonban valami másról lehet szó, mivel Ágnes azt mondta nekünk, hogy személyes iratait nem lopták el, azokat táskája másik részében tartotta.
Sms? Eső után köpönyeg!
Olvasónk azt is elmondta, hogy a bank amiatt is őt tartja felelősnek a történtekért, mert nem kért sms-szolgáltatást a tranzakciókról. Ági szerint azonban az sms szolgáltatásnak semmi értelme sincs. Hiszen az sms már csak akkor jön, amikor a tolvaj levette a pénzt a kártyáról. S a bankoknak felelősséget csak a kártyaletiltás utáni tranzakciókra kell vállalniuk.
Persze elvileg, hogy ha kap sms-t, és elég gyorsan le tudta volna tiltani a kártyáját, akkor legalább a pénzfelvételek egy részét meg tudta volna akadályozni.
Nem lett ideje a letiltásra?
A konkrét esetben azonban szerinte erre semmi esélye sem lett volna. A tranzakciók ugyanis olyan gyorsan történtek egymás után, hogy nem tudta volna megakadályozni az összegek levételét, hiába lett volna sms szolgáltatása. Az összes tranzakció néhány perc alatt lebonyolódott. Két tranzakció között még egy perc sem telt el.
Úgy véli, mire az első tranzakcióról a bank megküldi az smst, és mire telefonon eléri a CIB24-et, mire ott beazonosítják személyes adatai alapján, és mire letiltják a bankkártyáját, addigra már az összes tranzakciót lebonyolította volna a tolvaj. Akkor pedig mi értelme van az sms szolgáltatásnak? – tette fel a költői kérdést.
Szerinte csak abban az esetben lett volna megakadályozható a tranzakciók egy része, ha rögtön az sms után a telefonján néhány gombnyomással pár másodpercen belül le tudta volna tiltani a kártyáját. Ha így lenne, látná értelmét az sms-szolgáltatásnak.
Új kártya
Ági azt is szerette volna, ha a bankkártya éves díját időarányosan visszatéríti a CIB, vagy legalább az új kártya díját ne kelljen kifizetnie. Ez utóbbit végül sikerült elérnie, de a történtek után végül nem kérte az új plasztikot.
Egyébként olyan kártyát már nem tudott volna igényelni, amit elloptak tőle. Szerinte ez sem lehet véletlen. Kiderült, hogy chipes, vagyis biztonságosabb kártyát leghamarabb idén májusban akartak neki küldeni. Addig maradt volna a kevésbé biztonságos, nem chipes kártya.
A Citibanknál viszont egyből díjmentesen kapott ugyanolyan kártyát, amilyet a tolvajok elemeltek tőle.
Az árulkodó Supershop kártya
Bankkártyáival együtt ellopták a bolti pontgyűjtő kártyáját is, s mint kiderült, többször használták is.
Ezt onnan tudta meg, hogy a Supershop tavaly október közepén emailben küldte meg neki a pontegyenlegről szóló értesítőt. Ebben pontosan szerepel, hogy az ellopott Supershop kártyát hol (Sparokban) és mikor használták szeptember második felében. Feltehetőleg az(ok), aki(k) a pénztárcáját ellopták, mivel elég nagy pontszámokat is tettek rá. Ági úgy véli, valószínűleg fogalmuk sem volt arról, hogy mire való a Supershop kártya, mert akkor nem hagytak volna ilyen nyomot maguk után.
A Supershop – telefonos kérdésére – azt is elmondta neki, hogy az időközben lejárt kártyával is volt még egy nagy pontszámú kísérlet (szintén a Spar üzletében).
A Spar is hárított?
Gondolta, mivel az üzletekben van kamera, ez is segítség lehet ahhoz, hogy a tolvajokat elkapja a rendőrség. Ezért átadta nekik az információkat.
A Spar azonban a BRFK kamerafelvételek megkérésére azt válaszolta, hogy „nem foglalkoznak ilyennel” – tudta meg Ági egy rendőrségi ügyintézőtől. S azt mondja, neki, mint magánszemélynek sem adták ki a felvételeket.
Mi is érdeklődtünk a BRFK-nál, de mindössze annyit válaszoltak, hogy a nyomozóhatóság minden, az eljárás lefolytatásához szükséges, információt beszerzett.
Hiába keresi az igazát
Írt az MNB-nek is, eljárást kezdeményezett. Ági nekünk azt mondta, megkeresésére nem válaszoltak. Mi is érdeklődtünk az MNB-nél. Válaszukban azt írták, hogy az ügyfél megkeresése alapján indított eljárás folyamatban van, így arról bővebb felvilágosítást nem áll módjukban adni.
Általánosságban hozzátették, hogy egyedi panaszoknál kártérítést, jóváírást a fogyasztó közvetlenül a bíróságon, vagy a jegybank mellett működő Pénzügyi Békéltető Testületnél (PBT) kezdeményezhet.
Ági már korábban megkereste a Pénzügyi Békéltető Testületet is panaszával. Elmondása szerint azt a választ kapta, hogy mivel az MNB-nél eljárást kezdeményezett, így a PBT nem illetékes az ügyében. Cikkünk megjelenése előtt azonban levélben értesítette a Testület, hogy meghallgatásra várják, márciusban.
Azóta is levelezik a bankkal – azt mondja, eredménytelenül. Vagyis hogy semmilyen anyagi kártérítést nem ígértek neki. Mi is kerestük a bankot. Azt írták, rendőrségi eljárás folyik, amihez megadták a szükséges információkat.
Nem kaptunk választ arra a kérdésünkre, mivel tudják igazolni, hogy szabályos PIN tranzakcióval vettek le pénzt az ügyfél kártyájáról. Sem arra, mi kellene ahhoz, hogy olvasónknak jóváírják a lenyúlt összeget.
Behajtót küldtek rá
Ági teljesen kétségbe van esve – hiszen meglopták, veszélybe sodorták a megélhetését, kárt okoztak neki, de úgy érzi, őt senki nem támogatja, nem segíti, nem kártalanítja.
Sőt. Azt mondja, a bank már behajtót is küldött rá, a személyi hitele miatt. Amit egyébként rendesen fizet. Csak nem oda könyvelik az összeget, hanem az ellopott hitelkeret kamatainak törlesztésére. Amit viszont nem tud, és nem is akar fizetni. Mert igazságtalannak érzi, hogy neki kellene állnia a lopás cechét.
De mivel oda könyvelik az összegeket, így a bank szerint Ági nem fizeti a személyi hitelét. Ezért adták át behajtónak a követelést. Ami a nő szerint jogtalan. Ráadásul ahogy mondta, a behajtó már nem csak otthon, hanem a munkahelyén is zaklatja.
Esélytelennek érzi
S hogy látja a jövőt? Még ha el is kapja a rendőrség a tolvajt, és bíróságra kerül az ügy, akkor is elég hosszú ideig, akár évekig is eltarthat, mire letilthatják a tolvaj jövedelméből az általa okozott kárt. Már amennyiben rendelkezik jövedelemmel. Erre viszont nem sok az esély, mivel a zsebtolvajok nemigen rendelkeznek bármilyen igazolható jövedelemmel is. Munkahelyük sem igen van. Hiszen az ilyen emberek a zsebtolvajlásból élnek.
Áginak birtokában van az összes dokumentum, amivel az igazát tudja bizonyítani, mégis úgy érzi, hiába. Mert mint magánszemély, tehetetlen az erőfölénnyel bíró bankrendszerrel szemben.
