A FairConto Zrt. blogja olvasói bejelentés nyomán nézett utána egy esetnek, amelynek szereplője 2026.01.05-én átíratta a gépjárművét, a vagyonszerzési illetéket bankkártyával megfizette. A fizetés a NAV folyószámlán azonnal meg is jelent: az előírás és a befizetés azonos napon lett könyvelve, az egyenleg nulla volt a 222-es adónemen. Később a NAV ugyanarra a gépjárműre fizetési meghagyást bocsátott ki 87.500 forint összegben, arra hivatkozva, hogy a vagyonszerzés bejelentése nem történt meg határidőben. Az illetéket ismét előírták, azonban ez már nem a korábbi adónemen jelent meg, hanem az 521-es „Illeték” számlán – írja Ruszin Zsolt, a FairConto Zrt. részvényese, a Magyar Könyvelők Országos Egyesületének (MKOE) alelnöke.
A folyószámlán így egyidejűleg szerepelt egy rendezett befizetés és egy újonnan kimutatott tartozás, mivel a rendszer a korábban teljesített illetéket nem kapcsolta össze a későbbi határozattal.
Küzdelem az illetékesekkel
Az ügyfél több alkalommal megkereste a NAV-ot, az ügyintézés egyik szervezeti egységtől a másikhoz került, majd e-papíros megkeresésekre sem érkezett érdemi válasz, miközben a tartozás változatlanul szerepelt a folyószámlán. A FairContotól megkeresték az ügyben adóhatóságot.
A cikk megjelenésének napján a NAV illetékes Adóigazgatási Osztályának vezetőjével sikerült felvenni a kapcsolatot, aki elmagyarázta, hogyha a kormányhivatal leletet küld a járműátruházás tényéről, akkor az adóhatóság az általánosilleték-adónemre (521) küld ki fizetési meghagyást, egyben megígérte, hogy a többszöri jelzés és e-papír után megnézi az egyedi, „lelet” alapján történt illetékkivetést.
Az illetékes kormányablakosztályt is keresték, de senki se vette fel a telefont. Arról érdeklődtek volna, hogy a lelet 2025 végi megküldését követően miért nem jelezték az adóhatóság számára, hogy ők már kivetették az illetéket. A hivatal vezetőjének titkárnője előbb lekáderezte Ruszin Zsoltot, majd közölte, hogy hívja időpontért a 1818-at, és letette a telefont. Később ugyanitt egy ingerült férfihang is felvette a telefont, akivel több „kurta” beszélgetés zajlott le, ebből egy Youtube-on közzétett 6 másodperces beszélgetés volt a leghosszabb, amelynek során nem egyből vette fel és tette le a telefont.
Később az adóhatóság részéről informálisan jelezték, hogy meglépték az illetéket visszavonó határozatot, de jelentkezett a járási hivatal kormányablakának osztályvezetője is, aki azt mondta, hogy nekik gondoskodniuk kell a lelet elküldéséről, ami alapján a NAV kiszabja az illetéket. Bíró Tiborné arra a többször feltett kérdésre már nem kívánt válaszolni, hogy az átírás tényét követően miért nem jelzik a NAV számára, hogy az illetéket ne vesse ki duplán.
Így megállapítható, hogy korántsem egyedi esetről lehet szó, és a NAV a »tartozást« akár be is hajthatja, vagy az adózó azt gyanútlanul meg is fizeti
– írta Ruszin Zsolt.
