Ha nemes küzdelemben marad alul az ember, azt tudomásul veszi, tisztességtelen játszmában azonban senki sem szeret veszíteni – summázta véleményét Karsai Béla, a Pannonplast legnagyobb tulajdonoscégének vezetője, aki jogi lépéseket fontolgat. Arra kíváncsi, hogy pénzügyi tanácsadója, a K&H Equities betartotta-e a titkossági megállapodásokat, vagy a Pannonplast jövőjét gyökeresen másképp elképzelő új tulajdonosok éppen a brókercég hathatós segítségével kerültek előnyös pozícióba.
Karsai Béla. Sem a K&H Equities beperléséről, sem a közgyűlési határozatok megtámadásáról, sem pedig Pannonplast-részvényei sorsáról nem döntött még.
NÉGY SZÁLON. Az ügylet óvatos becsléssel is legalább négy szálon okoz izgalmakat. Azon túl, hogy az említett brókercég adott ügyben egyszerre képviselte az ellenérdekelt feleket, fontos fejlemény, hogy az új tulajdonosok részvényhez jutását a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) összehangolt akciónak ítélte. További pikáns elem, hogy a furcsa ügylethez állami vállalat kölcsönzött pénzt, s tragikus szín, hogy a sztori a PSZÁF-elnök megveretése mentén látott napvilágot (Figyelő, 2003/25. szám). De lássuk szép sorjában!
A szakmai befektető, a Karsai Holding a Pannonplast közgyűlésén – ha csak egy hajszállal is – rendre alulmaradt. A magát pénzügyi befektetőnek nevező Britton Capital & Consulting Kft., a Pevdi Divat Kft., valamint a velük szimpatizálók csapata viszont folyamatosan felülkerekedett, mígnem az igazgatóságba három új tagot is delegálhatott: Kerék Csabát és Mészáros Jánost (a Britton-Consulting tulajdonos-ügyvezetőit), valamint Pázmándy Gyulát.
Ezt a szériát a PSZÁF korántsem a szerencsének tulajdonította. Múlt heti határozatában összehangolt akciónak nevezte a Britton és a Pevdi tulajdonszerzését – emiatt akár újra is oszthatják a lapokat a tulajdonosok között -, s a két céget 6, illetve 5,5 millió forintra büntette.
Az összehangolt tulajdonszerzés jelentőségét az adja, hogy a Pannonplast alapszabálya 12,5 százalékos szavazati korlátot állít. Éppen ezért tulajdonhányadát legutóbb Karsai is csak e körüli hányadra tornázta föl. Amennyiben az új részvényesek egy érdekeltségi körbe tartozó három társaságként szavaztak volna, akkor összesen 12,5 százaléknyi voksot adhattak volna le, amivel nyilvánvalóan nem juttathatták volna saját embereiket a menedzsmentbe. Különálló cégekként viszont összesen 23,28 százalék erejéig adták le szavazatukat. (A Britton és az érdekeltségébe tartozó Kartonpack Rt. összesen 12,12 százalékos, a Pevdi pedig 11,16 százalékos részesedéssel bír.)
A tulajdonosok elképzelése homlokegyenest eltér a társaság jövőjéről. Míg Karsai a Pannonplast, és az ugyancsak műanyagiparban tevékenykedő Karsai Holding együttműködését célozza, a Britton nem kíván együttdolgozni a konkurens céggel, és persze annak képviselőjével sem. „Azért vásároltunk részesedést a társaságban, mert alulértékeltnek tartottuk a cég árfolyamát ” – magyarázza Kerék Csaba. Hangsúlyozza továbbá, hogy aktív pénzügyi befektetőként az igazgatóságban is részt kívánnak venni. Kerék rövid, de eredményes Pannonplast-tulajdonlásra számít: szerinte a Britton 1-3 év múlva nyereséggel száll ki a cégből. Úgy véli, a társaság részvényeinek jelenlegi 1500 forint körüli árfolyama helyett 2-3 ezer volna a reális érték.
TÚLZOTT OPTIMIZMUS? Nem így véli Makray Péter, az Erste Befektetési Rt. elemzője, aki szerint koránt sincs alulértékelve a papír, ellenkezőleg: ő 1324 forintos célárfolyamot tart reálisnak. A 2002-ig nyereséges társaság tavaly ugyanis nagyon gyenge eredményt produkált, az idei első negyedév pedig különösen rosszul sikerült (lásd táblázatunkat). „Rosszkor tették a hangsúlyt a fröccsöntés-technológiára, akkor, amikor az az Egyesült Államokban hanyatlani kezdett” – szól a magyarázat. Makray szerint az idei tervek túlzottan optimisták, és csak abban az esetben teljesülhetnek, ha a cég előrehaladott tárgyalásokat folytat nagy beszállításokra.
Részvényelosztás
A K&H Equities kiemelt ügyfélkörébe tartozó befektetők 2003. január 30-a és február 5-e között összesen 950 ezer 61 darab, a társaság alaptőkéjéből 22,56 százalékos részesedést kitevő Pannonplast-részvényt vettek, összesen 1,2 milliárd forint árfolyamértéken. Ebből március 10-én 295 ezer darabot a Brittonnak, 215 ezret pedig a Kartonpacknak adtak el, míg március 19-én 300 ezer 61 darabot a Pevdi Kft.-nek értékesítettek. A Pevdi egyébként a fenti tranzakción kívül január 31-én 190 ezer darab Pannonplast-részvényt vett, amelyből 20 ezret február 4-én eladott az egyik K&H-s ügyfélnek. A Pevdi így összesen 470 ezer 61 darab papírral rendelkezett az ügylet végén, amit a közgyűlésig meg is tartott.
A Britton egyébként nem csupán egy ügyfél a K&H-nál. Mészáros János az egyik leánycég, a K&H Pénzügyi Szolgáltató Rt. üzletágvezetője volt másfél éven át, 2001 nyaráig. Személyes ismeretség a Pevdi és a Britton között is él – ezt nem is tagadják -, tulajdonosi összefonódást viszont a felügyelet nem tudott megállapítani. (A Pevdi ügyvezetője, és 50 százalékban közvetett tulajdonosa azonban az a Juhász Bertalan, aki a korábban a Britton és Mészáros által alapított cég, a BR Office Rent Kft. 50 százalékos tulajdonosa.)
A PSZÁF szerint az összehangolt akciót a közös forrásból finanszírozott részvényvásárlásokból lehetett kideríteni. A felügyelet egy előkészített, több szereplő együttműködésén alapuló konstrukciót vázolt fel, amelyben a K&H Bank és a K&H Equities a pénzügyi koordinálásban és a szervezésben is fontos szerepet vállalt. A PSZÁF – a K&H Equities tájékoztatása alapján – arra a megállapításra jutott, hogy a kiemelt ügyfelek a konstrukciót nem ismerték, csak a brókercég befektetési tanácsait követték, így technikai jelleggel vettek részt a papírok összegyűjtésében és átadásában. A felügyelet szerint az „átkötések” előkészítettek voltak, hiszen a papír likviditása igen kicsi a tőzsdén, a kiemelkedő volumenű ellenoldali ajánlatok azonban rendkívül gyorsasággal találtak egymásra. A Britton azzal védekezik, hogy más brókercégen keresztül – azaz nem a K&H Equities révén – kötötte az ügyletet. A piaci szereplők szerint ez nem bizonyít semmit, hiszen nem nehéz egyeztetni arról, akár telefonon is, hogy az ajánlatok mikor kerüljenek be a tőzsde ajánlati könyvébe.
ÁLLAMI VONAL. A közös pénz forrása java részt egy állami cég, az Állami Autópálya Kezelő (ÁAK) Rt. volt. A Britton és Kartonpack 755 millió forintos vásárlásának közel 90 százalékát egy külföldi bejegyzésű társaság magyarországi képviselete finanszírozta, a fennmaradó bő 10 százaléknyit pedig egy ÁAK-átutalás adta. Az állami cég egyébként – a PSZÁF szerint – a Britton LLC-vel rendszeres és jelentős mértékű pénzügyi kapcsolatot tart fenn. A Pevdi esetében a 469 milliós vásárlás közel kétharmadát, 290 millió forintot ugyancsak az ÁAK Rt. biztosította – úgy, hogy a BR Office Renthez kötődő személy bankszámlájára folyt be a pénz. Az ÁAK Rt. állítása szerint semmilyen kapcsolata sincs a Brittonnal, viszont e cégnek is a K&H Equities a befektetési tanácsadója. „Maga a brókercég keresett meg minket, hogy állampapírt vásároljon a számunkra” – mondta Bitvai Miklós, az ÁAK Rt. vezérigazgatója.
Az ügyletnek meglehetősen szokatlan vonása, hogy a brókercég nem a saját állományából értékesítette a papírokat, hanem más tulajdonosok kötvényeit közvetítette. Az ÁAK Rt. végső soron így az Autó-Danubiától vette az állampapírokat. Ám azok csak két hónap múltán kerültek a számlájára, ami ugyancsak szokatlan megoldás. Bitvai szerint mivel kiemelkedően magas hozamot ígért az ügylet, a megfelelő biztosítékok mellett belementek ebbe a megoldásba. Arra azonban nem adott választ, hogy milyen biztosítékok mellett bocsátották rendelkezésre a pénzt.
Jogászi vélemények szerint ha a bíróság még nem jegyezte be a közgyűlési döntéseket, akkor azt a PSZÁF-határozatra hivatkozva most megtagadhatja. Ha a bejegyzés megtörtént, akkor akármelyik részvényes vagy vezető tisztségviselő bíróságon támadhatja meg a közgyűlési határozatot. Érvényteleníthető az oly módon is, hogy az ügyészség vagy a PSZÁF törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményez.
A Britton ugyanakkor bíróságon tervezi megtámadni a PSZÁF határozatát, így az szerintük emiatt nem léphet hatályba. A társaság nemcsak az összehangolt részvényvásárlást tagadja, hanem azt is, hogy állami társaság biztosította volna a forrást. Karsai több ponton hezitál: sem a K&H Equities beperléséről, sem a közgyűlési határozatok megtámadásáról, sem pedig Pannonplast-részvényei sorsáról nem döntött még. Ez utóbbit a cég teljesítményétől teszi függővé, így a második negyedéves gyorsjelentésen sok múlhat.
