Gazdaság

PM-VIZSGÁLAT A BB-RŐL – Szóra sem érdemes

A Pénzügyminisztérium (PM) által felkért szakértők szerint nem történt szabálytalanság a Budapest Bank (BB) privatizációja során. Az elemzők egyetértettek abban is, hogy Draskovics Tibor PM- államtitkár a tőle elvárható gondossággal járt el. Mindezek ellenére még korántsem biztos, hogy e vizsgálat a BB-sztori utolsó fejezete.

Medgyessy Péter pénzügyminiszter – az általa felkért szakértők megállapításai ismeretében – nem látja indokoltnak felelősségre vonni államtitkárát, s e véleményét levélben közölte Horn Gyula kormányfővel is. A vizsgálók azt is górcső alá vették, hogy a mai ismeretek alapján várható-e veszteség a tranzakció lezárásakor. Ezzel kapcsolatban a jelentések megerősítik Medgyessy korábbi álláspontját, mely szerint a BB privatizációjának 1995. végi megkezdése az akkori politikai-gazdasági körülmények között helyes lépés volt. Mindezek mellett kétségtelen, hogy az akció pénzügyi eredményessége csak a befejezés után, 2001-ben állapítható meg.

Mindhárom szóban forgó szakértői vélemény úgy foglalt állást, hogy az ügylet előkészítése és lebonyolítása során nem történt szabálytalanság, s a pénzügyi tárca illetékesei minden lényeges információt megadtak a kormánynak – mondta el Balázs Ágnes, a PM helyettes államtitkára. A 10,6 milliárd forintot kitevő eszköz visszavásárlása során keletkezett veszteségről két szakértő cég úgy nyilatkozott, hogy az nem az adásvétel számlájára írható: sokkal inkább a korábbi működés hiányosságainak tudható be. Vagyis annak, hogy a rossz minősítésű kintlévőségekre a BB korábban nem képzett elegendő céltartalékot. Ami pedig az ominózus 12 milliárd forint megítélését illeti, az Marton István igazságügyi szakértő szerint nem költségként, hanem a privatizáció sikeréhez szükséges konszolidációs lépésként értékelhető.

Medgyessy Péter ugyanakkor – hivatkozva az Állami Számvevőszék (ÁSZ), valamint a Kormányzati Ellenőrzési Iroda vizsgálatára és megállapításaira (Figyelő, 1997/46. szám) – felkérte George R. Tappertet, a BB elnökét, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a Polgári Bank (PB) Rt. korábbi vezetőivel és könyvvizsgálójával, az Ernst and Young céggel szemben. Az ÁSZ szerint ugyanis a könyvvizsgáló csak részben teljesítette jogszabályban előírt kötelességét, ugyanis nem emelt kifogást a Cívis és a Citizen konstrukcióinak működésével kapcsolatban, s 1995. évi vizsgálatánál véleményét korlátozás nélkül adta meg. Az auditor nem hívta össze a PB közgyűlését sem akkor, amikor a bank vagyona jelentősen lecsökkent.

Ajánlott videó

Olvasói sztorik