Miért nem tartóztatják le az emberölési kísérlet elkövetőjét?
Ezzel a címmel nyújtotta be írásbeli választ igénylő kérdését Novák Előd a legfőbb ügyészhez. A Mi Hazánk alelnöke a Cozma-gyilkossághoz hasonlította, hogy augusztus 7-én Vásárosnamény-Gergelyiugornyán
cigánybűnözők csoportosan és felfegyverkezve, kirívóan közösségellenes, erőszakos módon léptek fel,
R. L. nagykállói lakos pedig késsel súlyos sérülést okozott a helyszín biztonságáért felelős sértettnek. Szerinte országos közfelháborodást okozott, hogy az elkövetők letartóztatását a rendőrség kezdeményezése ellenére az ügyészség nem indítványozta, ezért két nap múlva kiszabadultak az őrizetből.
Novák Előd azt kérte, az eljárás szabályszerűségét a felettes ügyészség vizsgálja felül, Polt Péter pedig válaszoljon hat kérdésére.
- 1. Miért nem az emberölés bűntett kísérletének gyanúját állapította meg a nyomozóhatóság, amikor az elkövetőnél levő kés méretéből, a szúrás irányultságából a büntetőgyakorlat alapján egyértelműen következik, hogy a szándék a sértett halálos megsebesítésére irányult?
- 2. Miért nem az emberölés kísérletének a gyanúját állapította meg a nyomozóhatóság, amikor a sértettet azonnali, a hasüreg feltárásával, a belső vérzés megszüntetésével együtt járó életmentő műtétben kellett részesíteni, csak ennek köszönhetően élte túl a támadást?
- 3. Mi indokolja, hogy az emberölés tizenöt évnyi szabadságvesztéssel büntetendő, a szökés és elrejtőzés kockázatát jelentősen növelő tényállása helyett csak a három évvel fenyegetett alapeseti testi sértés miatt folyik a nyomozás?
- 4. Mi indokolja, hogy a közismerten bűnöző életmódot folytató, jelenleg is büntetőeljárás alatt álló, egy nyilvános rendezvényre felfegyverkezve érkező elkövetők esetében az ügyészség szerint nem merült fel az elkövetést követően a bűnismétlés lehetősége?
- 5. Van-e tudomása az ügyészségnek arról, hogy az utóbbiak egybevágó állítása szerint az elkövetők a szabadon bocsájtásukat követően a nyomozás eredményének meghiúsítása érdekében befolyásolni törekedtek és fenyegették a sértettet és a tanúkat?
- 6. Végül: mindezek alapján miért nem tartotta és tartja szükségesnek az ügyészség az
elkövetők letartóztatásának indítványozását?
Korábban Novák erre az esetre hivatkozva nyújotta be törvényjavaslatát is, amellyel a „cigánybűnözés” visszaszorítása érdekében módosítaná a Büntető törvénykönyvet. Olyan szigorítást javasolt, amely alapján kötelező lenne letartóztatni azt, aki csoportosan, felfegyverkezve garázdaságot, súlyos testi sértést követ el.
Polt Péter válaszában jelezte, hogy az ügyben a Vásárosnaményi Rendőrkapitányság nyomoz, az annak irányításával kapcsolatos jogköröket a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség látja el. A főügyészség az irányítási jogkörében
eljárva vizsgálja a cselekmény súlyosabb minősítésének feltételeit is.
A nyomozó hatóság ugyanakkor a Novák Előd kérdésében felvetett, a sértett befolyásolására és fenyegetésére utaló információt is vizsgálja, tette hozzá a legfőbb ügyész.
Kiemelt kép: Novák Előd alelnök, Dúró Dóra elnökhelyettes és Toroczkai László elnök a Mi Hazánk Mozgalom III. kongresszusán Budapesten.
