Nagyobb kárt okozó csalás és közokirat-hamisítás bűntette, valamint hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt emelt vádat a Tapolcai Járási Ügyészség azzal az 57 éves nővel szemben, aki eladta a 85 éves, demenciában szenvedő édesanyja lakását annak nevében, majd felvette a számlájára érkező pénzt.
Az idős asszonynál súlyos fokú demenciát állapítottak meg három évvel ezelőtt, ezért az ellátását intézményi keretek között biztosították. A nő pár hónappal később meghatalmazást készített, melynek lényege szerint az édesanyja feljogosította, hogy a lakását eladja. Az okirat valótlan tartalmú volt, minthogy a sértett a szellemi állapota miatt nem volt abban a helyzetben, hogy tudata az irat tartalmát átfogja, illetve az formailag is hamis volt, mivel édesanyja helyett a lánya írta alá.
A meghatalmazást ügyvéd ellenjegyezte, aki ezzel valótlanul igazolta, hogy a felek azonosítását elvégezte, illetve, hogy a felek előtte nyilatkoztak, miszerint az okirat tartalma az akaratuknak megfelel és azt előtte írták alá, avagy az okiraton szereplő aláírást a sajátjukként ismerték el. Mindezért az ügyészség az ügyvéd, mint bűnsegéd ellen hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt szintén vádat emelt.
Az asszony néhány hónappal később a hamis meghatalmazás birtokában az édesanyja ½ tulajdonát képező lakásra adásvételi szerződést kötött, és a tulajdonrészt a gyermeke, vagyis az idős nő unokája részére értékesítette. A nő a földhivatalt megtévesztve ezzel abban is közreműködött, hogy a közhiteles ingatlannyilvántartásba valótlan adat kerüljön bejegyzésre. Az unoka a szerződés megkötését követően a vételárként meghatározott 3,3 millió forintot nagyanyja bankszámlájára átutalta, melyet a nő három nappal később fel is vett.
Az asszony tavaly cselekvőképességét teljesen korlátozó gondnokság alá került, melyet követően hivatásos gondnoka a 85 éve nő lányának felelősségre vonása érdekében magánindítványt terjesztett elő, továbbá polgári jogi igény érvényesítésével a tulajdonrész értékének megfelelő, mintegy 4,6 millió forintos kár megtérítését is kérte. Az ügyészség felfüggesztett börtönt kért a nőre, míg az ügyvédre pénzbüntetés kiszabását indítványozta.
