Csütörtökön újabb tanúk meghallgatásával folytatódott a IV. és XV. kerületi bíróságon a budapesti Egressy Gábor Szakgimnázium igazgatóhelyettesnek a pere, aki a vád szerint 2011-és 2017 között több kiskorú fiút is megzsarolt és szexuális aktusra kényszerített.
Egyikük, Patrik a vallomásában azt állította, hogy Sz. Szilveszter behívta az igazgatóhelyettesi szobába, és azt kérte, hogy kielégíthesse orálisan. Ő azonban visszautasította ezt.
Az oktató tagadta, hogy kielégítette volna szájjal a fiút. Ezzel kapcsolatban korábban lapunknak azt mondta, hogy hazugság az egész, és egyik diákjával sem volt szexuális kapcsolata.
A szakértő szerint viszont megtörtént a cselekmény, de azt nem lehet megállapítani, hogy hányszor, és valóban úgy-e, ahogy elmesélte a fiú. A szakértő szerint Patrikot nem a kényszerítés, hanem inkább a kíváncsiság vezérelte abban, hogy szexuális kapcsolatot létesítsen a tanárral.
Ahogy haladt előre az ügy, úgy derült fény arra, hogy nemcsak a vádiratban szereplő négy fiúhoz lehetett köze a pedagógusnak. K. Norbert tanú ugyanis arról beszélt, hogy a barátja, Péter azt mondta neki, lefeküdt a tanárral, és análisan is közösült vele.
A tanár erre azt mondta, hogy egy escort oldalon rendelte meg pénzért K. Norbertet és a barátját, Pétert is, aki pénzért kínált férfiaknak szexuális szolgáltatást.
A csütörtöki tárgyaláson mind a három tanú esetében szó volt Patrik és a pedagógus kapcsolatáról. Sz. Ádám azt mondta, hogy Patrikot csak Szilveszter pincsikutyájának nevezték. Ezt azzal magyarázta, hogy a fiú szinte mindig ott lebzselt a tanár szobája előtt, hogy intézzen el neki valamit.
Egyszerűen nem hagyta békén. Szúrós tekintettel nézett rám, mert jóban voltam Szilveszterrel
– mondta Ádám.
A fiú ezt követően arról beszélt, tudta, hogy a pedagógusnak férfiakkal volt kapcsolata, hozzá azonban nem közeledett. Elmondta, hogy többször voltak együtt kirándulni, de soha nem aludtak egy ágyban. Sz. Ádám ezt követően a kihallgatást végző nyomozóra panaszkodott. Azt állította, hogy nem pontosan úgy rögzítettek a mindent a jegyzőkönyvben, ahogy ő mondta. Amikor megkérdezte az ügyész, hogy miért nem volt együttműködő, és miért nem volt hajlandó önként megmutatni a telefonját, illetve miért nem tett panaszt a tanúkihallgatása miatt, azt felelte, hogy nem szeretett volna ezzel az üggyel foglalkozni és bíróságra járni.
„Majd dumálunk” – mondta a vallomása végeztével halkan a tanárnak, miközben távozott.
Az utána kihallgatott Gy. Erik tanú szerint „ordított a tanárról, hogy egy meleg, pedofil ember”. Elmondása szerint vállveregetés helyett a péniszére ütött az iskolában, a gólyatáborban pedig a combjára tette a kezét és célzásokat tett. Az ügy kirobbanásáig azonban csak poénnak vette a tanár megjegyzéseit.
Óvatosan és lassan terelte mindig a témát a homoszexualitás felé. Olyanokat mondott, hogy ha két barát csinálja egymásnak, akkor az nem buziság. Többször is megkérdezte tőlem, hogy mekkora a péniszem. De azt is mondta, hogy ha felmegyek az irodába, akkor megdolgoz és eljátszadozunk egy kicsit. Egyszer azt írta messengeren, hogy kikér az óráról, ha cserébe orális szexben részesíthet. Annyira abszurd volt, hogy akkor még nem is vettem komolyan.
Sz. Szilveszter erre úgy reagált, hogy a fiú volt az, aki folyamatosan prosztatamasszázsról beszélt. Az óráról való kikérésről pedig ezt mondta:
Ő mondta mindig, hogy kérjem ki az óráról, de sosem tettem meg. Megmagyarázni sem tudtam volna, hogy miért kérem ki.
Ezt követően ismét Patrik és a tanár kapcsolata volt a fő téma. Erik szerint Patrik elmesélte neki, hogy az érettségi előtt többször is megfenyegette a tanár, hogy megbuktatja és kivágja az Erasmus-programból, ha nem engedi, hogy kielégítse orálisan. A tanúként kihallgatott fiú szerint kivételeztek Patrikkal az iskolában, ő volt az egyetlen olyan diák, aki tegezte a tanárt. Az utolsóként meghallgatott tanú semmit sem észlelt abból, hogy bepróbálkozott volna bármelyik fiúnál is a folytatólagosan elkövetett szexuális kényszerítéssel és kiskorú veszélyeztetéssel vádolt földrajztanár. Az ügy júliusban folytatódik.
.
