Meglepően alacsony pontszámmal is lehetett trafikot nyerni tavaly, még az V. kerületben is, ahol tolongtak a dohányboltokért a pályázók. Rogán Antal társasházi szomszédjának, aki egyébként korábban is üzemeltetett dohányboltot, és testvérének értékelőlapjába bele is nyúltak a fejlesztési minisztériumban, és feljebb nyomták a pontszámukat – írja a hvg.hu.
A cikk kitér arra, hogy taroltak tavaly a főváros V. kerületére kiírt trafikpályázaton a Szivartorony Investment Kft. tulajdonosai: Krskó Tibor, Csetényi Csaba és testvére, Csetényi Zsuzsanna, övék lett a 14 kerületi koncesszióból összesen kilenc. Ráadásul úgy érték el ezt a kiemelkedő teljesítményt, hogy a hat pályázatuk összpontszámat a 80-at sem érte el a maximálisan kapható 120-ból darabonként. A pályázatnak az objektíven elbírálható részén sikerült a pontoknak csak alig több mint a harmadát megszerezniük, ezért lettek ennyira alacsonyak a pontszámaik.(Az értékelőlapokat a Demokratikus Koalíciónak adta ki a minisztérium, így nézhetett bele a hvg.hu)
Csetényiéknek az volt a szerencséje, hogy a pályázatok bíráló nagyra értékelték az üzleti tervüket. Olyannyira, hogy nyomtatáskor úja ellenőrizték az erre adott pontszámot a minisztériumban, és két esetben adminisztrációs hibára hivatkozbva utólag megemelték azt.
A lap szerint az egyik pályázat, Csetényi Csabaé biztosan lecsúszik a kerületben elérhető helyekről a változtatás nélkül. A másik szerencsés pályázat Csetényi Zsuzsannáé volt, az övé a pontemelés nélkül a nyertesek és vesztesek határán billegett volna.
A cikkből kiderült az is, hogy Csetényi Zsuzsanna egyik trafikját sem nyitotta meg a kettő elnyert jogosultságból, és nem nyitott meg egy másik trafik sem, amire Krskó Tibor, a Cigar Tower másik tulajdonosa szerzett jogosultságot.
Miért nyúltak bele, és vajon hány pályázattal tették ugyanezt?
Ezekkel a kérdésekkel keresték meg a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumot, és a Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt.-t. Előbbire azt a választ kapták, hogy hiba az adatrögzítés során történt, ésa helyes eredmények érdekében a téves adatokat az észlelést követően a jogszabályoknak megfelelő módon, jegyzőkönyv felvétele mellett javították. Arra a kérdésre, hogy hány hasonló eset lehet, annyi válaszoltak, hogy keressék ki, illetve ennél egy fokkal udvariasabban fogalmazták meg: “tételes áttekintéséből a további információ is kinyerhető”.
A nyilvánosságra került értékelésekből az is kiderült, hogy az anyagokat lényegében tetszés szerint értékelték. Az Index összehasonlította egy vesztes pályázó Budapestre, Egerbe és Győrbe beadott pályázatának értékelését. A szóról szóra ugyanaz az üzleti terv három nagyon eltérő pontszámot kapott, volt ahol négyet, volt ahol hetet, volt ahol tizenhármat.
