Furcsa passzus szerepel az orosházi önkormányzat és a tulajdonában lévő Orosházi Média Kft. közötti közszolgáltatási megállapodásban. Az önkormányzat ugyanis a testületi ülésekre vonatkozó kizárólagos közvetítési jogot biztosított saját cégének. Ez teljesen jogellenes – érvelt a narancs.hu megkeresésére a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet. A Békés megyei város március végi testületi ülésén a szocialista képviselők a közszolgálati szerződésről szóló napirend tárgyalása kapcsán kérdőre vonták Dancsó József polgármestert, kormánypárti országgyűlési képviselőt. Ám a botrány egy hónappal korábban robbant ki, amikor a helyi MSZP-sek megbízásából forgató Gálik Pál operatőrrel közölte a város jegyzője, hogy az ülésről nem készíthet felvételeket, és hivatkozott az említett megállapodás 10. pontjára, amely kimondja: „Orosháza Város Önkormányzata vállalja, hogy az Orosházi Média Kft. számára a képviselő testületi (sic!) ülés audiovizuális közvetítésére és rögzítésére, archiválására kizárólagos jogot biztosít. Ez egyaránt vonatkozik az interneten, illetve a TV-ben közvetített tartalmakra.”
Majd a jegyző az operatőrt a kft. ügyvezető-főszerkesztőjéhez, Irimiás Lászlóhoz irányította, aki percekkel később a városházi irodájában bemutatta a médiamunkásnak a megállapodást. (Irimiás 2011. január elsején tördelőből lett a cég első embere.) Gálik ezt követően visszatért a terembe, ahol a testületi ülés még nem kezdődött el, de elmondása szerint indulatos vita alakult ki Fetser János MSZP-s képviselő és dr. Hegedűs Mária címzetes főjegyző között. Ez azzal zárult, hogy az operatőr rögzíthette az ülést, bár ennek ára a felvételek publikálásának tilalma lett – jelezte a narancs.hu-nak Gálik.
A márciusi képviselő-testületi ülés napirendi pontjai között szerepelt a szóban forgó megállapodás megújítása (a szokásjognak megfelelően ez évről évre esedékes), és az ellenzék rá is kérdezett: miért e kizárólagosság? Erre sem a polgármester, sem a jegyző, sem a kft. ügyvezetője nem tudott semmit felelni. A sajátos testületi „némajáték” végén a jogi és önkormányzati csoport vezetője kapta a hálátlan feladatot: magyarázza meg. Simonné dr. Kürti Mária szerint a kft. kérésére még az előző ciklusban került a szerződésbe a vitatott pont.
Valamint azért, hogy a kft. üzleti lehetőségeit gyarapítsa – tette hozzá. Az előbbi bizonyosan nem igaz, mert birtokunkban van az a 2010 márciusából származó szerződés, amelyet még a város korábbi polgármestere, Németh Béla és a médiacég akkori első embere, Poór Csaba írt alá, amiben szó sincs a kizárólagos rögzítési és közvetítési jogról. Az ügy zavarosságára rávilágít, hogy a választ passzoló polgármester után a jelenlegi ügyvezető közbevetőleg jelezte: „A jogász kollégákat kellene megkérdezni.” Miközben a közvetítési jogokat tartalmazó megállapodást éppen Irimiás és Dancsó polgármester írták alá.
A polgármester úgy érvelt az ülésen – ráerősítve a jogi csoportvezető indoklására –, hogy a „jó gazda gondossága” vezette az önkormányzatot, mert értékesítési lehetőséget látnak a testületi ülések rögzítésében.
További részletek itt olvashatók.
