Fidesz: kudarcot vallott a rendőrség
Ordító hibák, szánalmas önmentegetés és kétségbeesett egymásra mutogatás – a Fidesz szóvivője szerint ez olvasható ki az MTV ostromáról nyilvánosságra hozott dokumentumokból. Szijjártó Péter szerint a rendőri és politikai vezetők menekülnek a felelősség felvetésétől. „A felelősök tehát megvannak, igaz, a jelentésbe nem merték őket beleírni, most már csak egy lépés van hátra, hogy a felelősökre vonatkozó konzekvenciákat is levonják” – jelentette ki. „Nem kérdés, hogy komoly szakmai hiányosságok és szakszerűtlen vezetői intézkedések történtek, a rendőrség csúnyán kudarcot vallott” – összegzett a Fidesz szóvivője.
Gegényi Péter Bene Lászlónak írt válaszában arra a következtetésre jutott, hogy Ignácz István elfogultan és szubjektíven írta meg jelentését az MTV-székház ostromáról, mivel „nem várható el objektív és elfogulatlan véleményalkotás olyan főkapitánytól, aki az elmúlt évek során – nem titkoltan – a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetői beosztására pályázik”. Gergényi legfájóbb pontja egyébként az, hogy a jelentés nem tesz említést a rendőri művelet sikeres befejezéséről, a Szabadság tér „visszafoglalásáról”.
Tapasztalatlanok voltunk
Budapest rendőrfőkapitánya egyébként szinte minden ténymegállapítást és vádat visszautasított pontról pontra. Mint írta, a rendőrök tapasztalatlanságuk miatt nem lehetettek felkészülve egy ilyen „háborús helyzetre”, ráadásul a titkosszolgálat sem figyelmeztette őket hasonló eseményre. Válaszában Gergényi hosszan ecsetelte, hogy miért nem készült bűnügyi terv, és miért csak este hét után készítették el a híradóbiztosítási terveket.
A főkapitány visszautasította azt a vádat is, hogy„a kiadott döntések legtöbbször ötletszerűek voltak”, mivel szerinte a döntéseknek a kialakult eseményekhez kellett alkalmazkodniuk, azokra kellett reagálniuk. A viszonválasz értelmében az erőelosztás koordinálatlansága sem felel meg a valóságnak, mivel a rendőrségnek hat helyen kellett helytállnia. Gergényi szerint az Ignácz-féle bizottság elfeledkezett több ezer megvadult tüntetőről, akiknek jelentős erőfölényük miatt valóban sikerült az egységeket megbontani és egymástól elszakítani.
A felszerelésre is van magyarázat
A rendőrök hiányos felszereléséről Gergényi azt írta, hogy gázálarcra nem is lett volna szükség, a rendőri vezetés pedig nem tudott arról, hogy a baranyai századából néhányan nem rendelkeztek pajzzsal, illetve bevetési sisakkal. A főkapitány szerint egyébként a soha nem tapasztalt háborús helyzettel magyarázható az, hogy gránátkilövő puskával vagy gumilövedékkel nem rendelkeztek a rendőrök. És bár a vezetés kért lovas rendőröket, mégsem kapták meg.
Gergényi azt elismerte, hogy a vízágyú számára nem biztosítottak szabad útvonalat, és az a Nádor utcában a hátrahagyott rendőrségi és mentő gépjárművek miatt nem tudott közlekedni. Ugyanakkor megjegyezte, a bizottság abba a hibába esett, hogy nem vette figyelembe az akkori körülményeket, „így egészen egyszerűen az adott szituációban nem rendelkeztünk az egyes utcabeli helyzetekről információval. Mindazonáltal megjelöltünk olyan utcát, ahol a vízágyú megközelíthette a teret.”
A vizsgálóbizottság által kidolgozott javaslatokra nem kívánt reagálni, mivel azok elfogadása vagy módosítása szerinte meghaladja a BRFK kompetenciáját.
Ignácz is visszautasította a vádakat
Az Ignácz-féle bizottság 26 pontban kommentálta Gergényi Péter válaszát, többször is visszautasítva a bizottság elfogultságára, alkalmatlanságára vonatkozó bírálatokat. A nyolcoldalas dokumentum azzal kezdődik, hogy a bizottság a vizsgálat tárgyával kapcsolatosan határozottan visszautasítja, hogy annak lefolytatása előtt vagy annak során előzetesen, előre véleményt alakított volna ki. Állításuk szerint részükre ilyen jellegű elvárás sem az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium, sem pedig az Országos Rendőr-főkapitányság vezetése részéről nem fogalmazódott meg. Ezt követően hosszú oldalakon keresztül magyarázza, részletezi álláspontját a bizottság azokban a kérdésekben, melyekben eltér a véleményük a budapesti főrendőr megítélésétől. A jelentés készítői azonban az iromány végén megjegyzik, hogy Gergényi Péter a bizottsági meghallgatása során „minimális együttműködést tanúsított”, a részletekre pedig – hogy mikor, mi történt – nem emlékezett, azt hangsúlyozva, hogy a rendelkezésre bocsátott anyagokból minden pontosan megállapítható.
A jelentésre adott reagálások a rendőrség honlapján olvashatók.
