Az ügyészség a korábban tizenegyszer büntetett P. Lászlót aljas indokból elkövetett emberöléssel és kifosztással vádolja a nő halálával összefüggésben. A vád szerint a 26 éves férfi tavaly július 8-án hajnali két óra után pécsi, Dugonics utcai lakása előtt szólította meg a születésnapi összejövetelről hazafelé tartó Bándy Katát, egy játszótérre kényszerítette, megerőszakolta, s közben, hogy ellenállását megtörje, megfojtotta.
A vádlott a február 18-án kezdődött perben elismerte a gyilkosságot, de azzal védekezik, hogy Bándy Katával már hetekkel a tett előtt megismerkedett. Az Antal Gábor bíró vezette büntetőtanács előtt a tavaly októberi rendőrségi vallomását tartotta fenn, melyben azt állította: nemcsak találkozgatott, hanem szeretkezett is Bándy Katával. A férfi szerint aznap éjjel kérdőre vonta a nőt, miért csak esténként lehetnek együtt, miért nem vállalják fel a kapcsolatukat. Ekkor indulatba jött, puszta kézzel megfojtotta, de nem bántalmazta brutálisan és nem erőszakolta meg áldozatát.
A bíró a hétfői tárgyalási napon megkérdezte a vádlottat, mivel bizonyítja Bándy Katával való korábbi ismeretségét, mi volt a nő telefonszáma, s miért nem volt elmentve a mobiltelefonjában.
P. László azt válaszolta: többen is látták őket együtt, de a nevüket nem tudja, ha tudná, megmondaná. A számot a fiatal nő megadta neki, de csak arra emlékszik, hogy húszassal kezdődik, s egy másik készülékében volt elmentve, amely már nincs meg. Azt a telefont nem vitte magával a randevúra, mert bízott benne, hogy Bándy Kata eljön. Három órát várt rá, de nem jött.
A bíró arra is kíváncsi volt, P. László miért Katiként említette az áldozatot vallomásaiban. Bándy Kata volt barátja elmondása alapján ugyanis a nő kiigazította azokat, akik nem Katának, hanem Katinak szólították. A vádlott azt mondta, előfordult, hogy a lány rászólt, amikor Katinak szólította, de sokszor figyelmen kívül hagyta.
A tárgyaláson egy tanúként meghallgatott fogvatartott azt mondta, hogy P. Lászlóval még letartóztatása előtt ismerkedett meg a Magtár utcában, ott, ahol a vádlott lakott. P. László egy autót ajánlott neki, ha azt vallja, látta őt és Bándy Katát együtt, s tudomása szerint erre mást is megkért. Hozzátette, a vádlott arról is beszélt neki, hogy a bűntettet nem egyedül, hanem az egyik rokonával együtt követte el. Mindezt P. László tagadta.
Egy másik, szintén a perben meghallgatott rabnak olyan információja volt, hogy P. László egyedül gyilkolt.
A bíróság hétfőre igazságügyi toxikológus és informatikus szakértőt is beidézett. A toxikológus azt mondta: az egy héttel a bűncselekmény után kapott mintákból nem lehetett megállapítani, hogy a vádlott fogyasztott-e kábítószert, illetve annak hatása alatt állt-e a gyilkosság idején. Hozzátette: annak az úgynevezett biofűnek egy adagja, amelyet P. László feltételezhetően használt, négy órán keresztül hat és 48 órán belül ürül ki a szervezetből.
A hétfői tárgyaláson bemutatták vendéglátóhelyi, köztéri, benzinkúti kameráknak és egy bizonyítási eljárásnak az ügyhöz kapcsolódó felvételeit.
Bándy Kata volt barátja arra kérte a bíróságot, hogy korábbi döntését felülvizsgálva rendeljen el zárt tárgyalást, mert e nélkül sem egykori párja emberi méltósághoz, sem a tanúk személyhez fűződő jogai nem biztosíthatók.
Antal Gábor bíró ezt azzal utasította el, hogy a közérdek és az átláthatóság ebben az ügyben a magánérdeknél nagyobb súllyal bír. Megjegyezte, hogy egy esetleges zárt tárgyalás esetén a mostaninál “sokkal negatívabb értékítéletek láthatnak napvilágot”.
Emlékeztetett rá, hogy a perben a bűncselekmény nemi erkölcsre vonatkozó részeiről az újságírók sem kép-, sem hangfelvételt nem készíthetnek, ahogy azokról a tanúkról sem, akik ehhez nem járultak hozzá. Ennek megszegése személyiségi jogi perek alapját képezheti.
A bíró a tárgyalást április 5-re elnapolta, akkor kerül sor a perbeszédek megtartására és az ítélethirdetésre is.
