Felmentette a Szegedi Törvényszék azt a három börtönőrt, akiket azért állítottak bíróság elé, mert felmerült, hogy intim kapcsolatba kerültek egy fogvatartottal, történetesen azzal a gyönyörű de kegyetlen asszonnyal, aki a vád szerint heteken át mérgezte, majd összekötözte és megszurkálta, végül felgyújtotta férjét. Az ítélet nem jogerős.
A “csábítás” egy Hajdú-Bihar megyei büntetés-végrehajtási intézetben történt a vádirat szerint. Mindhárom vádlott körletfelügyelőként dolgozott, a másodrendű vádlott továbbá segédelőadó is volt. A nőt egy idő után átvitték Békés megyébe, de olykor visszakerült megőrzésre az érintett fegyintézetbe. Ilyenkor általában az 52-es zárkában helyezték el.
Levelek és ajándékok
2010 és 2011 között – pontosabban meg nem határozható időben – az elsőrendű vádlott a fogvatartott tudomására hozta, hogy szimpatizál vele, ezután kezdtek levelezni. Ebben az időszakban a főtörzsőrmester többször felkereste a férjgyilkos asszony testvérét, még a munkahelyére is elment, hogy a nőről érdeklődjön. Két levél is előkerült ellenőrzéskor, ám azt nem tudták kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a börtönőr csokoládét, piros és kék színű zselés tollat, teafüvet és fülhallgatót adott volna a nőnek, illetve az sem, hogy azért kereste volna fel a fogvatartott édesanyját, hogy – a névnapja és Valentin-nap alkalmából – plüssállatot és desszertet juttasson be a lányának.
A vád: szex az ételbeadó nyíláson
A másodrendű vádlott meghallgatásra kísérte a fogvatartottat, ekkor beszélgetett vele először, majd ezután rendszeresen tartották a kapcsolatot, mind személyes találkozások, mind kölcsönös levelezés formájában. 2010 decemberében, amikor a nőt az elmegyógyítóba vitték, egy szerelmes idézetet tartalmazó könyvet adott neki. Ám kétséget kizáróan nem volt bizonyítható, hogy az 52-es számú zárkában többször csókolóztak vagy pettingeltek volna, és az sem, hogy csókolóztak a folyóson.
Kismadaras csatok és meggyes pite
A harmadrendű vádlott rendszeresen, éjszaka és nappal is, a Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet I. szintjén teljesített körletfelügyelői szolgálatot. A törvényszék tájékoztatása szerint kétséget kizáróan nem volt bizonyítható, hogy 2010 őszétől kezdődően a fogvatartottal szexuális kapcsolatot tartott volna fent, hogy az 52-es számú zárkaajtó ételbeadó nyílásán keresztül egymással csókolóztak, vagy egymás nemi szerveit izgatták, hogy az 52-es számú zárkában, a fürdőben több, illetve a lépcsőház fordulójában, valamint a 44-es számú zárkában egy alkalommal közösültek volna. Nem sikerült bizonyítani azt sem, hogy a börtönőr levelezett az asszonnyal, illetve hogy 2011 áprilisában plüssállatokat, kismadaras csatokat, csokoládét és meggyes pitét adott volna neki, illetve, hogy egy rádiós kívánságműsorban zenét küldött a nőnek.
Nem bűncselekmény, hanem fegyelemsértés
“Kétségtelen, hogy az I. és II. r. vádlott a tényállásban írt levelezéssel, személyes találkozással megszegte a munkaköri leírásuk fogvatartottakkal történő kapcsolattartást szabályozó 11. pontjában foglaltakat, azonban az fegyelemsértést valósít meg, hivatali vagy katonai bűncselekményt nem” – olvasható a bírósági tájékoztatásban.
