A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróságon 2010-ben kezdődött per két vádlottja adóellenőr volt, egy vádlott ügyvéd, három másik pedig civil. Az ügy lényege, hogy a revizorok kitalált vagyonosodási vizsgálatokat küldtek ki egyes vállalkozóknak, akiktől aztán az ügyvéd közvetítésével kenőpénzt kértek, hogy elsimítsák az egyébként nem létező ügyeket. Az érintettek és az ügyvéd közötti kapcsolatfelvételt a vád szerint az ügy civil vádlottjai segítették. A bizonyítékok között titokban készített hangfelvételek is vannak.
Az egyik vádlott igazságügyi szakértőt kért fel, mert szerinte manipuláltak a felvételek. A szakértő meg is állapította, hogy valóban vannak jelhiányok az általa kapott felvételen. Az a tanú, aki diktafon segítségével a felvételt készítette, azt vallotta, hogy nem kapcsolgatta ki-be a készüléket, a felvételt úgy adta át a rendőrségnek, ahogyan az elkészült. Ezért hivatali visszaélés miatt az érintett vádlott a Legfőbb Ügyészséghez fordult, ahonnan a feljelentését a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészséghez továbbították. Ennek kapcsán Szilágyi László, a megyei főügyészség szóvivője azt mondta: az iratokat tanulmányozzák, várhatóan a héten eldől, hogy indítanak-e vizsgálatot az ügyben.
A hatodrendű, bűnsegédként vádolt Piskóti Csaba szintén a hangfelvételeket kifogásolja, illetve egy korábbi bírósági ügye miatt elfogultságot jelentett be a mostani ügyet tárgyaló bíró ellen. A férfi tanúk által aláírt dokumentumot juttatott el a Független Hírügynökségnek. A férfi egy évekkel ezelőtti ügyben is vádlott volt, de ugyanaz a bíró, aki most is eljár az ügyben, kénytelen volt felmenteni. A bíró állítólag ezzel kapcsolatban tett megjegyzéseket, melyek azonban a tárgyalási jegyzőkönyvbe nem kerültek bele. Az elfogultsági indítványt el is utasították, a bíró ugyanis tagadta, hogy bármit mondott volna a vádlottal kapcsolatban. Piskóti Csaba szerint sérült a tisztességes eljáráshoz való joga, ezért újabb bejelentést tett a megyei bíróság elnökénél, kérve a bíró kizárását.
Piskóti Csabát egyébként bűnsegédként vádolják, a vád szerint ő volt az, aki felhívta a vállalkozók figyelmét arra, hogy van egy ügyvéd, ahol “el lehet intézni” a vagyonosodási vizsgálatokat komolyabb következmény nélkül. A férfi azonban azt állítja, hogy a vállalkozók – nem egynek közülük volt már gondja a hatóságokkal – maguk keresték meg őt, mivel neki már volt vagyonosodási vizsgálata. Ő pedig jóhiszeműen ajánlott nekik egy ügyvédet. Igaz, pénzt is kapott a szolgálataiért, de azt állítja: az egy korábbi tartozás részbeni kiegyenlítése volt és nem tudta, hogy bűncselekményből származik a pénz.
Az ügy következő tárgyalási napja március 21-én lesz, várhatóan ítélet is születhet az ügyben.
