Lakossági bejelentés alapján az Állatvédelmi Őrszolgálat munkatársai kivonultak egy helyszínre, ahol a követlkező kép tárult eléjük: lesoványodott keverék kutya ácsorog egy bálás mazdaggal kikötve, a “háza” mellett, melyet ez esetben egy vashordó helyettesít. Előtte nincs se élelem , se víz és még csak esély sem arra, hogy valahol ezt “beszerezze” , hiszen ki van kötve. De még hogyan? A bálás mazdag kb. 4 cm hosszan már be volt nőve a húsába.
A gazdája lemondott a kutyájáról , ezt aláírásával is megerősítette, kimondottan az ilyen esetekre kiállított lemondási nyilatkozat aláírásával. A rendőrségi feljelentés megtörtént állatkínzás gyanúja ügyében, melynek eredménye: D. Ferenc beismerő vallomást tett, ami esetében enyhíti bűnösségét. Enyhítés abban az esetben jár , ha valaki önként bevonul a rendőrségre és úgymond feladja magát.Legalábbis így tudtuk. Emellett bűnének súlyosságát tovább csökkenti “méltányolható személyi ” körülménye, tehát , aki beismeri bűnét és emellett – ki tudja milyen okból – úgymond “hátrányos helyzetű” akkor az Ő felelőtlen cselekedete nem tehető egy mérlegre mondjuk egy megfelelő körülmények között élő embertársával szemben?
Nézzünk egy másik esetet – csak hogy az ember aztán tényleg ne értse , hogy akkor mi alapján hozható vád állatkínzás vétsége miatt valaki ellen: Füles esete. Róla valószínűleg sokan hallottak, láthatták a médiában . Ő az a kutya,akit december elején – szintén az állatvédelmi Őrszolgálat munkatársai – az M5 autópályán találtak meg szörnyű állapotban. A kutyus máig ismeretlen körülmények között került az autópályára, ahol elütötte egy autó. Fülesnek eltört a bal mellső lába és légmellett kapott,mely megakadályozta az azonnali műtéti beavatkozást. Miután állatorvoshoz került, derült csak ki, hogy nem csupán baleset okozta sérülései vannak, azt megelőzően a kutyát megkínozták -vélhetően- vasvillával összeszurkálták a hátát, bal szemére megvakították. Ez esetben is megtörtént a feljelentés ismeretlen tettes ellen.
A rendőrség bravúros nyomozást folytatott annak ellenére, hogy nyom szinte nem is volt. Ennek eredményeképpen megtalálták a gazdit és a “vélhetően elkövetőt” is. Viszont a gyanusított nem vallotta be tettét – az előző esettel ellentétben – , így lezárult a nyomozás. A magyarázat : nem az elkövetőnek kell bizonyítania az ártatlanságát, hanem a feljelentőnek az elkövető bűnösségét. Igen, ebben lehet valami. De ha megnézzük az előző esetet, ahol beismerő vallomás született, ítélet azonban mégsem, az eredmény végül ugyanaz. Ugyanúgy A-ból B-be jutunk, csak C-n keresztül. Egy közös vonása viszont mindkét igaz történetnek van: a szenvedő alanyok, vagyis a kutyák az állatvédelmi őrszolgálatnak köszönhetően megmenekültek. A kutya mentő akciók sikeresek voltak , de az akciók végkimenetele sikeresnek jóindulattal sem nevezhető.
