Az országot járó Orbán Viktor március 18-án Dunaújvárosban lépett fel. A miniszterelnök előtt ön is felszólalt. Idézem néhány mondatát. Először is: „Soha nem leszünk ukrán gyarmat.” Komolyan gondolja, hogy Magyarországból ukrán gyarmat lehet?

Ezt átvitt értelemben kell érteni. A mondat azt fejezi ki, mennyi hátránnyal járna nekünk Ukrajna európai uniós csatlakozása, vagy az, ha a magyar érdekeket teljesen alárendelnénk az ukrán érdekeknek, ha a magyarországi források Ukrajna támogatására mennének, ha az ukrán mezőgazdasági termékeket korlátlanul beengednénk az országba. Ez az egész van leegyszerűsítve arra a szófordulatra, hogy nem leszünk ukrán gyarmat.

Akkor ne szó szerint értsük, hogy nem leszünk ukrán gyarmat?

Úgy kell érteni, hogy Magyarország érdekeit ne rendeljük alá teljesen Ukrajna érdekeinek, hiszen egy gyarmaton nem a saját, hanem a gyarmattartó érdekei érvényesülnek.

Bő két hónapja riportozom a Fejér megyei 4-es választókerületet, beszélgettünk párszor, és az a kép alakult ki bennem önről, hogy szeret több irányból vizsgálni jelenségeket. Ilyen éles helyzetben, mint ez a kampányfinis, van lehetősége, szabadsága kritikusan tekinteni saját pártja üzeneteire? Akár azokra, melyeket öntől is hallottunk a színpadról. Volt ez a „nem leszünk ukrán gyarmat”, meg hogy „április 12-én békéről vagy háborúról döntünk”, meg hogy Magyar Péterék „idegen érdekekért eladnánk hazánkat”, hogy a tiszások „baloldaliak”, „gyűlölik a polgári értékrendet”, ha ők kerülnek hatalomra, „áldozatul esne a családtámogatási rendszerünk, megszüntetnék az édesanyák, a családok adókedvezményét”, és így tovább. Vagy ezt mind átvitt értelemben érti, és nekünk is úgy kell értenünk?

A sorolt kijelentések egy része direktben is érthető, más része inkább leegyszerűsített, kisarkított gondolat, ami mögött azért ott az igazság, tehát egyet lehet vele érteni. Hatalmasat változott a kommunikációs tér, ma már nem is egyperces videókat készítünk, hanem harminc másodperceseket, melyekben mindent le kell egyszerűsíteni, sarkosan kell fogalmazni, nem lehet esszészerűen kifejteni dolgokat. A kampányüzeneteket is tömören kell megfogalmazni, lehetőleg úgy, hogy a részletek kifejtése nélkül is azonnal átmenjen a mögöttes tartalom.

De ismétlem: mind mögött igazság van.

A fél életét a Fideszben töltő, onnan csupán két éve dezertáló Magyar Péter lebaloldalizásában hol az igazság?

A legelején a Partizánnak valóban azt nyilatkozta, hogy ő nem baloldali, de aztán, akik köré gyűltek, azok alapján mégiscsak azt lehet mondani, hogy baloldali.

Magyar Péter szóba sem áll az úgynevezett baloldali úgynevezett óellenzékkel. Amúgy, ha már itt tartunk, miért szitokszó az, hogy baloldali?

Nem szitokszó. Csak tény, hogy Magyar Péter baloldali.

De hát nem tény. Viszont a Fidesz a kifejezésből szorgos munkával szitokszót faragott. Önnél is szitokszó a baloldali?

Én nem tartom szitokszónak. Szerintem a Fideszben is vannak baloldali vonások, baloldali elvek.

Ehhez képest, amikor önök a színpadról lebaloldalizták Magyar Pétert, úgy pfujolt a fideszes közönség, mintha gazemberségről rántották volna le a leplet. Ami nem meglepő, hiszen az lett megtanítva a fideszesekkel, hogy a baloldaliság rossz, a jobboldaliság jó, és a Fidesz a jobboldali, mindenki más pedig a baloldali. Ön mit kezd ezzel a leegyszerűsítéssel?

Azt kezdem, hogy tudom, hogy ez is csak egyetlen szóban tömörítése valami igazságnak.

Mi ez az igazság?